Ordine di demolizione per difformità dal titolo edilizio senza motivazione sull’interesse pubblico (TAR Sardegna n. 687 del 05.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Quando il giudicato amministrativo ha definitivamente accertato la difformità delle opere dal titolo edilizio, il Comune adotta l’ordine di demolizione quale atto dovuto e vincolato, essendo già acclarato l’abuso. L’ordinanza di rimessa in pristino non richiede autonoma motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale, salvo che l’Amministrazione debba esplicitare ragioni di tutela della pubblica incolumità o comparare interessi contrapposti. Il decorso del tempo e la sopravvenuta inerzia dell’ente non elidono il potere-dovere di ripristino, restando la difformità edilizia ostativa a qualsiasi sanatoria in assenza di titolo abilitativo conforme.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava la determinazione con cui il Dirigente della Direzione Opere Pubbliche del Comune di La Maddalena le ordinava la demolizione e il ripristino delle residue parti di un preesistente immobile, consistenti in una parete verticale e in esigui frammenti murari.

La vicenda traeva origine da un provvedimento unico del 2016 che autorizzava l’ampliamento di una struttura, previa demolizione dei volumi incongrui e mantenimento del corpo di fabbrica originario legittimato. Un successivo accertamento aveva rilevato la quasi completa demolizione del fabbricato risalente al 1976. I contenziosi susseguitisi si erano conclusi con il rigetto dei ricorsi della società e con il passaggio in giudicato della decisione del Consiglio di Stato, che aveva accertato la difformità delle opere. Di qui l’ordine demolitorio, impugnato con censure di violazione degli artt. 27 e 31 e ss. del DPR 380/2001 e di eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla constatazione che la sentenza del Consiglio di Stato, dopo la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione da parte delle Sezioni Unite e del ricorso per revocazione, è passata in giudicato. Le statuizioni ivi contenute sono divenute definitive: risulta accertato che la società non ha ottemperato alle prescrizioni del titolo edilizio, che imponeva la demolizione di tutti i volumi incongrui o sospetti di illegittimità prima dell’ampliamento.

Su questo presupposto il Collegio ritiene che il Comune abbia legittimamente emesso l’ordinanza di demolizione. La relazione del Servizio Vigilanza Edilizia aveva constatato opere in totale difformità dal titolo rilasciato, con la pressoché completa demolizione del fabbricato originario e legittimato. Il manufatto risultava così del tutto differente rispetto a quello assentito nel 1976 ed esistente al momento del rilascio del provvedimento unico.

Ne consegue che la parete residua non è conforme ai progetti approvati nel 1976 e non costituisce l’opera originariamente assentita. Essa insiste su un’area di particolare pregio ambientale e paesaggistico, priva di titolo che ne giustifichi la permanenza. L’ordine di ripristino opera quindi quale esito vincolato dell’accertamento dell’abuso, senza che residui spazio per una valutazione discrezionale sull’attualità dell’interesse pubblico.

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. La soccombenza giustifica la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in complessivi euro duemila in favore del Comune.