Ordine di ripristino e istanza di compatibilità paesaggistica: autonomia dei procedimenti (Cons. Stato n. 589 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione dell’istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167, comma 5, del D.Lgs. n. 42/2004 non è subordinata al mancato avvio del procedimento finalizzato all’adozione dell’ordine di rimessione in pristino e non ne determina la carenza di potere. L’ordinamento non prevede, per tale ipotesi, una regola analoga a quella dell’art. 38 della L. n. 47/1985: l’istanza di sanatoria non sospende automaticamente l’efficacia del provvedimento sanzionatorio, ma ne determina una temporanea quiescenza, con ripresa di vigore all’esito del diniego. L’ordine di rimessione in pristino e il procedimento di compatibilità paesaggistica sono autonomi per contenuto e presupposti: il primo si ancora al mero riscontro della violazione degli obblighi di autorizzazione, il secondo spetta all’Autorità preposta alla gestione del vincolo, previo parere della Soprintendenza. Il giudice non può sindacare un potere amministrativo non ancora esercitato.

Il Fatto

Una società immobiliare proponeva ricorso avverso l’ordinanza con cui la Regione Veneto le aveva ingiunto il ripristino dello stato dei luoghi di una superficie boscata di circa 20.000 mq, trasformata in oliveto senza preventiva autorizzazione. Il Servizio forestale regionale aveva contestato la riduzione della superficie boscata e la sua sostituzione con un oliveto specializzato.

La società presentava poi istanza di accertamento di compatibilità paesaggistica ex art. 167 del D.Lgs. n. 42/2004, sostenendo l’assenza di alterazione morfologica e l’inserimento compatibile dell’intervento nel contesto. La Regione escludeva la sanabilità e ingiungeva la rimessione in pristino. Il TAR Veneto respingeva il ricorso, ritenendo superflua la valutazione di compatibilità e ravvisando evidenze dell’illecito. Proponeva appello la società, articolato in tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato non condivide le argomentazioni del TAR, pur pervenendo alla reiezione dell’appello. Sul primo motivo, il Collegio rileva che l’art. 167, comma 5, del D.Lgs. n. 42/2004 non subordina l’istanza al mancato avvio del procedimento sanzionatorio e che l’avvio di quest’ultimo non preclude al privato la presentazione dell’istanza. La non riferibilità dell’intervento alle ipotesi dell’art. 167, comma 4 non è ragione per non avviare né definire il procedimento: questo deve essere esitato proprio per consentire all’Autorità di accertare o negare la compatibilità.

Il procedimento non può essere surrogato dalla valutazione dell’Amministrazione che adotta l’ordine di ripristino, la quale deve comunque acquisire il parere della Soprintendenza. Né tale apprezzamento compete al giudice, che diversamente si pronuncerebbe su un potere non ancora esercitato.

Tuttavia il primo motivo è infondato. Il dato normativo non preclude all’Autorità competente di emettere l’ordine di rimessione in pristino anche in presenza dell’istanza. Manca nell’ordinamento una regola omologa all’art. 38 della L. n. 47/1985, richiamato dall’art. 39, comma 1, della L. n. 724/1994, che rende inefficaci le ordinanze di demolizione e sospende i procedimenti repressivi. La presentazione dell’istanza non preclude l’esercizio del potere, ma produce una temporanea quiescenza del provvedimento sanzionatorio, che riprende vigore all’esito del diniego (richiamate Cons. Stato n. 10035 del 2023, n. 386 del 2019, n. 1393 del 2016, n. 1909 del 2013, n. 6233 del 2018). Per i principi di legalità e tipicità, solo nei casi previsti dalla legge un’iniziativa del destinatario può determinare ipso iure la cessazione dell’efficacia o la carenza del potere. Resta il dovere dell’Amministrazione di avviare e concludere il procedimento ex art. 167, comma 5.

Quanto al secondo e al terzo motivo, esaminati congiuntamente, il Collegio rileva che l’ordine di rimessione in pristino non doveva decidere sulla compatibilità paesaggistica, per la quale l’ordinamento prevede un apposito procedimento con il parere della Soprintendenza. Le considerazioni svolte dalla Regione sono ultronee e non incidono sulla validità dell’ordine, ancorato al mero riscontro della violazione degli obblighi del Titolo I della Parte terza del D.Lgs. n. 42/2004. Le censure del ricorso introduttivo non sono infondate, come ritenuto dal TAR, ma inammissibili, perché calibrate su valutazioni non incidenti sulla legittimità del provvedimento, stante l’autonomia procedimentale e contenutistica tra i due atti. L’appello è respinto con conferma, per diversa motivazione, della sentenza di reiezione; le spese sono compensate.