Ormeggi portuali e criteri di punteggio tra autodichiarazioni e discrezionalità (TAR Campania n. 170 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di evidenza pubblica per l’assegnazione di posti barca, il punteggio attribuito al partecipante si verifica esclusivamente sulla base delle autodichiarazioni contenute nella domanda di partecipazione, che vincolano il dichiarante e non possono essere contraddette in sede processuale con dati diversi. Il criterio che valorizza la durata del possesso del natante, comprovato dalla corrispondenza tra il nominativo del partecipante e quello risultante dal contratto di assicurazione, costituisce espressione di potere discrezionale dell’Amministrazione e non è sindacabile nel merito, salvo i profili di illogicità e travisamento. Il concorrente che intenda contestare la disciplina del bando deve impugnare l’atto presupposto: la censura dei criteri regolamentari proposta senza impugnazione del regolamento è inammissibile. La sostituzione dei parametri valutativi elaborati dall’Amministrazione con criteri alternativi integra una indebita interferenza nel merito delle scelte organizzative.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato la graduatoria provvisoria adottata dal Comune con disposizione dirigenziale n. 251/2021, relativa all’assegnazione di posti barca negli specchi acquei del porto commerciale, indetta con avviso pubblico del 3 giugno 2020. Nella graduatoria il ricorrente risultava collocato con punti 132, posizione non utile rispetto ai 103 posti disponibili, e per questo escluso dall’assegnazione.

Ritenendo errato il punteggio, il ricorrente ha presentato istanza di revisione, riscontrata negativamente dall’Amministrazione con riferimento sia alle dimensioni del natante, calcolate fuori tutto e non sul solo scafo, sia al periodo di possesso, risultato pari a un anno e smentito dalla sostituzione dell’imbarcazione. Il ricorso ha dedotto la violazione dell’art. 19 del regolamento per la gestione degli ormeggi, l’eccesso di potere per omessa ponderazione e la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità per omessa impugnazione dell’atto presupposto e l’insindacabilità del criterio temporale, e nel merito ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso rilevando la manifesta infondatezza delle censure, circostanza che ha consentito di prescindere dall’esame delle eccezioni di inammissibilità formulate dalla difesa comunale. Le doglianze, per la loro sostanziale analogia, sono state trattate congiuntamente.

Sul criterio dimensionale, il Collegio ha osservato che il punteggio è stato calcolato in conformità all’art. 19, punto n. 1, del regolamento, che assume a riferimento la lunghezza e la larghezza del natante fuori tutto e non la misura del galleggiamento dello scafo. La tesi del ricorrente secondo cui l’imbarcazione rientrerebbe in una categoria superiore è stata smentita dalla domanda di partecipazione, nella quale lo stesso ha dichiarato una lunghezza pari a otto metri: in applicazione del criterio regolamentare, l’Amministrazione non poteva che attribuire dieci punti.

Sul criterio temporale, il regolamento richiede che lo status di proprietario o possessore sia dimostrato dalla corrispondenza tra il nominativo del partecipante e quello riportato sul contratto di assicurazione del natante, obbligatoriamente da presentare. Il ricorrente aveva dichiarato di possedere il natante da un solo anno. Le verifiche dell’Amministrazione hanno confermato tale dato, avendo riscontrato la mancata corrispondenza tra il numero di matricola del motore delle polizze anteriori al 2020 e i documenti assicurativi del natante presentato in gara.

Il Collegio ha inoltre sottolineato che la formulazione del criterio temporale è diretta a valorizzare la maggiore durata del possesso di un natante che rispetti gli obblighi assicurativi e costituisce espressione di potere discrezionale. Il ricorrente ha prospettato una diversa decorrenza del criterio senza impugnare il regolamento del 15 maggio 2020, limitandosi a contestarne genericamente il contenuto. Le censure, pertanto, si risolvono nell’introduzione di nuovi parametri valutativi, in sostituzione del potere esercitato dall’Amministrazione.

Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese in favore del Comune, liquidate in euro 2.000,00 oltre oneri di legge, e con ordine di esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.