Ottemperanza alla sentenza del giudice del lavoro su assegnazione Carta docente (TAR Campania n. 5788 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile quando il titolo azionato sia divenuto definitivo e l’amministrazione sia rimasta inerte oltre il termine di cui all’art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 669 del 1996, convertito con legge n. 30 del 1997. Il passaggio in giudicato della sentenza del giudice del lavoro che condanna il Ministero all’assegnazione della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente va dimostrato con la produzione della pronuncia di appello e della certificazione di cancelleria attestante la mancata impugnazione. Sussistono i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. e il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di provvedere entro un termine perentorio, nominando in caso di ulteriore inottemperanza un commissario ad acta. La somma dovuta va maggiorata degli interessi legali dalla data di passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 3, cod. proc. amm., restando esclusa la rivalutazione in mancanza di prova di danni ulteriori.

Il Fatto

Con sentenza del giudice del lavoro il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad assegnare alla ricorrente la Carta elettronica per l’anno scolastico 2022/2023, secondo le modalità del DPCM 28.11.2016, mediante emissione di un buono elettronico di importo pari a euro 500,00, con compensazione delle spese di lite.

La parte aveva proposto appello avverso il solo capo sulle spese; il gravame era stato respinto dalla Corte di Appello di Napoli con sentenza non impugnata. La pronuncia di primo grado è così divenuta definitiva quanto al capo di condanna. In mancanza di adempimento, la ricorrente ha adito il TAR chiedendo l’assegnazione di un termine all’amministrazione e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica in via preliminare l’ammissibilità dell’azione di ottemperanza, incentrandola sulla definitività del titolo e sull’inutile decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996. Entrambi i presupposti risultano integrati: la documentazione prodotta attesta il passaggio in giudicato della statuizione di condanna, essendo l’appello limitato al capo sulle spese e la relativa sentenza non impugnata come da attestazione di cancelleria.

Accertata l’inerzia dell’amministrazione, il Tribunale ordina al Ministero di provvedere entro sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione, se anteriore, della decisione, alla puntuale e integrale esecuzione del dispositivo del titolo azionato.

Quanto agli accessori, la Corte precisa che la somma dovuta va maggiorata degli interessi legali con decorrenza dalla data di passaggio in giudicato della sentenza azionata, ai sensi dell’art. 112, comma 3, cod. proc. amm.. In tale limite — quello della ordinaria fecondità del denaro e quindi degli interessi corrispettivi — può accogliersi la domanda di interessi e rivalutazione, in mancanza di prova di danni diversi e ulteriori.

Il Collegio designa sin d’ora quale commissario ad acta, per il caso di ulteriore inottemperanza, il Prefetto di Roma, con facoltà di delega all’interno della Struttura. Il commissario, decorso infruttuosamente il termine assegnato e ricevuta comunicazione dalla parte della perdurante inerzia, compirà tutti gli atti necessari all’esecuzione entro sessanta giorni. Le spese per la funzione commissariale sono poste a carico del Ministero e liquidate in euro 500,00, esigibili all’esito dell’incarico.

Le spese di lite, comprensive di quelle di atti successivi alla sentenza funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi euro 1.000,00, oltre accessori di legge. Il ricorso è pertanto accolto, con ordine di esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.