Ottemperanza Carta docente: esecuzione del giudicato amministrativo (TAR Lazio n. 9888 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza, una volta verificata la regolare passaggio in giudicato della sentenza e la sua notificazione all’Amministrazione, nonché il decorso del termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, l’inerzia dell’Amministrazione nell’eseguire la statuizione di condanna configura un inadempimento che legittima l’accoglimento del ricorso. I presupposti della pretesa riconosciuta dal giudicato non sono sindacabili in sede di ottemperanza. L’obbligo di esecuzione va dichiarato con assegnazione di un termine all’Amministrazione e nomina di un Commissario ad acta per il caso di perdurante inottemperanza, mentre la condanna alle penalità di mora può essere disposta solo in esito a un’eventuale successiva fase di inadempimento.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente, aveva ottenuto dal Tribunale di Roma, Sezione Lavoro, la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito all’attribuzione della “Carta Elettronica” di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 per l’anno scolastico 2019/2020, oltre interessi legali. Il Ministero non aveva dato esecuzione a tale statuizione, ormai passata in giudicato e notificata ai fini esecutivi. La parte ricorrente ha quindi proposto ricorso per l’ottemperanza dinanzi al TAR Lazio, chiedendo che fosse ordinata l’esecuzione del titolo. L’Amministrazione si è costituita solo formalmente, senza fornire chiarimenti in merito all’adempimento.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha ritenuto il ricorso fondato, verificata la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 114 cod. proc. amm. e la propria competenza ai sensi dell’art. 113, comma 2, cod. proc. amm.. La sentenza di cui si chiedeva l’esecuzione risultava regolarmente passata in giudicato e notificata, ed era decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 (convertito con modificazioni dalla legge n. 30/1997 e modificato dall’art. 44, comma 3, d.l. n. 269/2003).

A fronte dell’allegato inadempimento, l’Amministrazione non aveva fornito elementi atti a dimostrare l’avvenuta esecuzione della sentenza. Il Collegio ha richiamato il principio giurisprudenziale di legittimità in tema di onere della prova tra debitore e creditore (Cass. n. 13533/2001), evidenziando come spetti all’Amministrazione fornire la prova dell’adempimento e non al creditore di dimostrarne l’inadempimento.

Quanto al merito della pretesa, il TAR ha precisato che i presupposti del diritto riconosciuto dal giudice ordinario non sono sindacabili in sede di ottemperanza: il giudizio di esecuzione non può riesaminare il contenuto sostanziale della statuizione, ma solo verificare l’eventuale inottemperanza. Ha quindi dichiarato l’obbligo del Ministero di dare esecuzione al giudicato nel termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Per il caso di infruttuoso decorso del termine, il Collegio ha nominato fin da subito un Commissario ad acta nella persona del Direttore generale preposto alla Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, con facoltà di delega, che avrebbe provveduto all’esecuzione nel termine di ulteriori 60 giorni su richiesta della parte ricorrente. Il Collegio ha invece ritenuto non sussistenti i presupposti per la condanna alle penalità di mora, riservando tale statuizione a un’eventuale fase successiva di perdurante inottemperanza.

Infine, considerata la persistente inerzia dell’Amministrazione in un numero rilevante di controversie analoghe, il TAR ha disposto l’invio del provvedimento alla Procura Regionale del Lazio della Corte dei Conti e all’Organismo Indipendente di Valutazione del Ministero. Le spese di lite sono state liquidate e poste a carico dell’Amministrazione soccombente, con distrazione in favore del procuratore antistatario.