Obbligo di ottemperanza per carta docente e commissario ad acta (TAR Lazio n. 5795 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza, accertato il passaggio in giudicato della sentenza e la sua notificazione all’Amministrazione, decorso inutilmente il termine di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione al giudicato, senza poter sindacare i presupposti della pretesa riconosciuta. A fronte dell’inadempimento, l’Amministrazione ha l’onere di dimostrare la correttezza dell’esecuzione, non potendo limitarsi a una costituzione formale. In caso di ulteriore inerzia, è nominato fin da subito un commissario ad acta che provveda in sostituzione dell’Amministrazione. Non sussistono i presupposti per la condanna al pagamento della penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. qualora non sia dimostrata una perdurante inottemperanza. La sentenza che accerta l’inadempimento è trasmessa alla Corte dei conti per la valutazione di eventuali profili di responsabilità erariale.

Il Fatto

I ricorrenti, docenti, esponevano di aver ottenuto dal Tribunale di Roma, Sezione lavoro, la declaratoria del diritto a usufruire della carta elettronica di cui all’art. 1, comma 121, l. n. 107/2015, con condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito all’attivazione della predetta carta con una provvista di euro 500,00 per ciascun anno di servizio prestato.

La sentenza, pubblicata il 28.11.2024, era stata notificata ai fini esecutivi e aveva fatto cosa giudicata. Lamentando il perdurante inadempimento dell’Amministrazione, i ricorrenti proponevano ricorso per l’ottemperanza dinanzi al TAR Lazio, chiedendo che fosse ordinata l’esecuzione del giudicato e nominato un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente verificato la sussistenza dei presupposti per l’azione di ottemperanza, ossia il passaggio in giudicato della sentenza, la sua notificazione all’Amministrazione e il decorso del termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni dalla l. n. 30/1997. Ha altresì confermato la propria competenza funzionale ex art. 113, comma 2, cod. proc. amm..

Nel merito, il Collegio ha rilevato che il Ministero si era costituito solo formalmente, senza fornire chiarimenti circa la corretta esecuzione della sentenza. Richiamando il principio in tema di onere della prova tra debitore e creditore, ha ritenuto che, a fronte dell’allegato inadempimento, l’Amministrazione avesse l’onere di dimostrare l’avvenuta esecuzione, non potendo limitarsi a una contestazione generica. La pretesa dei ricorrenti è stata quindi accolta, poiché i presupposti del diritto riconosciuto dal giudice ordinario non sono sindacabili in sede di ottemperanza.

Il TAR ha ordinato all’Amministrazione di dare esecuzione al giudicato nel termine di 60 giorni, nominando fin da ora, per il caso di ulteriore inerzia, un commissario ad acta nella persona del Direttore generale preposto alla Direzione generale per gli ordinamenti scolastici, con facoltà di delega e senza compenso.

Quanto alla richiesta di penalità di mora, il Collegio ne ha escluso la sussistenza allo stato, ritenendo che la condanna possa essere eventualmente disposta in caso di perdurante inottemperanza oltre i termini assegnati. Ha invece disposto la trasmissione della sentenza alla Procura regionale della Corte dei conti per la valutazione di eventuali profili di responsabilità, e ha condannato l’Amministrazione al pagamento delle spese di lite, liquidate secondo i parametri delle procedure esecutive mobiliari, con distrazione in favore del procuratore antistatario.