Ottemperanza al giudicato e inizio tardivo dell’adempimento: irrilevante ai fini del rinvio (Cons. Stato n. 5894 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato, l’avvio da parte dell’amministrazione dell’attività prodromica all’adempimento, intervenuto dopo la notificazione del ricorso, non integra gli casi eccezionali che ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. consentono il rinvio della trattazione della causa. Il compimento di tale attività è meritevole di positiva valutazione, ma resta irrilevante ai fini del decidere, poiché alla sentenza esecutiva e non ottemperata va data esecuzione immediata e senza ulteriore indugio. Il giudice dell’ottemperanza accoglie pertanto il ricorso e ordina all’amministrazione di dare esecuzione al giudicato entro un termine perentorio. La nomina del commissario ad acta può essere differita quando risulti che l’amministrazione ha già iniziato l’attività esecutiva.

Il Fatto

I ricorrenti avevano agito ex art. 116 cod. proc. amm. davanti al TAR Lazio per l’inerzia del Ministero dell’Istruzione e del Merito nella ripresa della procedura di abilitazione all’insegnamento nella scuola secondaria, bandita con D.D. n. 497 del 21.4.2020, ai sensi dell’art. 1, comma 1, D.L. 126/2019. Il TAR aveva accolto il ricorso con compensazione delle spese.

In appello questa Sezione, con la sentenza n. 747/2024, aveva annullato senza rinvio la decisione di primo grado e dichiarato l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, condannando però il Ministero a rifondere le spese del doppio grado del giudizio cautelare, liquidate in complessivi euro 4.000,00 oltre accessori. Notificata la sentenza, il Ministero non aveva corrisposto alcunché. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per l’esecuzione del giudicato, chiedendo l’ordine di ottemperanza e, in caso di perdurante inerzia, la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

La difesa dei ricorrenti aveva chiesto il rinvio della discussione, rappresentando che il Ministero aveva avviato il procedimento amministrativo per il pagamento, non ancora completato. Il Collegio respinge l’istanza: l’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. ammette il rinvio solo per casi eccezionali, e la vicenda non vi rientra. Il comportamento serbato dall’amministrazione dopo la notifica del ricorso è irrilevante ai fini del decidere: la sentenza da ottemperare è esecutiva e sono scaduti i termini per la sua esecuzione.

La Corte sottolinea che l’attività prodromica avviata dal Ministero è meritevole di positiva valutazione, ma non può incidere sulle sorti dell’azione di ottemperanza. Alla sentenza va data esecuzione immediata, sussistendone le condizioni: i ricorrenti l’hanno notificata a mezzo PEC sia al Ministero sia alla Direzione Generale per il Personale Scuola, senza ottenere alcun pagamento o comunicazione.

Nel merito il ricorso è fondato. Dagli atti risulta che la sentenza ottemperanda è stata pubblicata il 24 gennaio 2024 e che, pur essendo ormai passata in giudicato, è rimasta ineseguita. L’amministrazione non ha controdedotto in modo specifico a quanto argomentato nel ricorso. Essa è pertanto tenuta a dare esecuzione al giudicato, rifondendo in solido ai ricorrenti le spese del doppio grado del giudizio cautelare, liquidate in euro 4.000,00 oltre accessori.

Il Collegio accoglie quindi il ricorso e ordina all’amministrazione di ottemperare nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Quanto alla nomina del commissario ad acta, si soprassiede: le stesse parti ricorrenti hanno attestato, nell’istanza di rinvio, che il Ministero ha iniziato a porre in essere l’attività prodromica all’esecuzione. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del difensore dichiaratosi antistatario.