Ottemperanza al giudicato sulla carta docente e poteri del commissario ad acta (TAR Piemonte n. 1653 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo esecutivo costituito da sentenza passata in giudicato ha valore ed efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. Il giudizio non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di consentirne il soddisfacimento. Ne consegue che l’entità delle somme quantificate dalla parte creditrice non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione. L’esatta misura di capitale residuo e interessi va verificata secondo i parametri del titolo e della legge, con decorrenza degli interessi di mora dalla notificazione della sentenza. La declaratoria di inottemperanza legittima l’assegnazione di un termine per il pagamento e la nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia.

Il Fatto

Il Tribunale di Ivrea, Sezione Lavoro, con sentenza n. 104/2025, aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere a ciascuna delle ricorrenti la somma di euro 500,00 a titolo di carta docente, per gli anni scolastici indicati nel titolo. La sentenza, notificata il 19.03.2025, era passata in giudicato.

Decorso inutilmente il termine dilatorio di centoventi giorni previsto per il pagamento, le creditrici hanno proposto ricorso per ottemperanza davanti al giudice amministrativo, chiedendo di ordinare al Ministero di conformarsi al giudicato, di nominare un commissario ad acta per il caso di perdurante inadempimento e di condannare l’Amministrazione alle spese. Il Ministero si è costituito in giudizio senza contrastare adeguatamente la pretesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’accertamento del titolo. La pretesa fatta valere dalle ricorrenti è sorretta da idonea documentazione e si fonda su una sentenza avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. L’Amministrazione non ha soddisfatto la pretesa recata dal titolo.

Il giudice amministrativo precisa però la natura del proprio intervento. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma assolve soltanto alla funzione di consentirne il soddisfacimento. La dimensione esatta del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali.

Da qui una conseguenza rilevante per l’Amministrazione debitrice: l’entità delle somme così come calcolata dalla parte ricorrente non è definitivamente vincolante. Per il capitale residuo e per gli interessi occorre comunque verificare l’esatta misura e la decorrenza secondo i parametri costituiti dal titolo e dalla legge, in particolare dagli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio verifica la sussistenza del presupposto temporale dell’azione esecutiva. È decorso il termine dilatorio di centoventi giorni per il pagamento previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30, che riconosce alle Amministrazioni dello Stato l’intervallo dalla notificazione del titolo esecutivo prima dell’avvio del recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto. Il Tribunale dichiara l’inottemperanza dell’Ente resistente e gli assegna un termine di sessanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel titolo, oltre agli interessi di mora dalla notificazione della sentenza al saldo e agli ulteriori accessori di legge. Per il caso di inutile decorso del termine nomina commissario ad acta il Ragioniere Generale dello Stato, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni. L’Amministrazione è condannata alle spese, distratte ai difensori dichiaratisi antistatari. Il Collegio rileva infine la serialità delle inottemperanze del Ministero e dispone la trasmissione della pronuncia alla Procura della Corte dei Conti.