Ottemperanza al giudicato e carta elettronica docente: erogazione del controvalore pecuniario (TAR Campania n. 8246 del 19.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., accertato il passaggio in giudicato del titolo del giudice ordinario, la pubblica amministrazione è tenuta a dare esatta ed integrale esecuzione alla decisione. Decorso il termine fissato nel titolo per la fruizione del beneficio, l’amministrazione è comunque obbligata all’erogazione del controvalore pecuniario, con gli interessi legali fino al soddisfo, attesa la natura fungibile dell’obbligazione. Il mancato rispetto del limite temporale imputabile a condotta omissiva dell’amministrazione non può essere invocato dalla stessa per sottrarsi all’adempimento. È legittima la nomina del commissario ad acta sin da ora, mentre la domanda di astreintes può essere respinta se non equa nel caso concreto.

Il Fatto

La ricorrente agisce in ottemperanza per conseguire l’attuazione di una sentenza del giudice ordinario che le aveva riconosciuto il diritto al beneficio economico di € 500,00 annui tramite la c.d. carta elettronica del docente, di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, per tre anni scolastici, per un totale di € 1.500,00.

Il titolo, ritualmente notificato all’amministrazione, non è stato impugnato ed è passato in giudicato, come attestato dalla cancelleria. Esperita inutilmente la notifica e decorso il termine dilatorio per l’esecuzione forzata nei confronti delle pubbliche amministrazioni, la ricorrente chiede la condanna al pagamento e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., che consente l’azione di ottemperanza per le sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato.

Sul piano processuale, il Tribunale verifica il rispetto del termine di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e di quello di cui agli artt. 87, comma 2, lett. d), e 3, cod. proc. amm., riscontrando la regolarità della notifica del titolo presso la sede dell’amministrazione.

Nel merito, rileva che è decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni nella legge n. 30/1997, per le esecuzioni forzate nei confronti delle pubbliche amministrazioni.

Poiché non è stata allegata prova dell’adempimento, il Tribunale dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo, fissando il termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Preciso che, qualora sia decorso il termine fissato nel titolo per la fruizione del beneficio, l’amministrazione è comunque tenuta all’erogazione del controvalore pecuniario con gli interessi legali fino al soddisfo, attesa la natura fungibile dell’obbligazione. Il mancato rispetto del limite temporale non è imputabile alla ricorrente, ma a una condotta omissiva dell’amministrazione, che non può giovarsi del proprio contegno inerte.

Il Collegio nomina quindi un commissario ad acta, senza compenso e con facoltà di delega, incaricato dell’allocazione della somma in bilancio, dell’impegno, della liquidazione, dell’ordine e del pagamento. La mancanza di disponibilità di cassa non costituisce legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato. È invece respinta la domanda di astreintes, non ritenendosi equa l’applicazione della misura nel caso di specie. Le spese di lite seguono la soccombenza, con distrazione in favore del procuratore antistatario.