Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla Carta elettronica del docente (TAR Campania n. 778 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato formatosi su una sentenza del giudice ordinario che abbia riconosciuto al docente il diritto alla Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione ha immediato valore conformativo-ordinatorio nei confronti dell’Amministrazione, tenuta a far conseguire concretamente il bene della vita riconosciuto. Decorso inutilmente il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, il giudice amministrativo, in sede di ottemperanza ex art. 114 cod. proc. amm., ordina l’esecuzione del giudicato, nomina fin d’ora il commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia e condanna l’Amministrazione alla penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., commisurata agli interessi legali.

Il Fatto

La ricorrente aveva ottenuto dal giudice del lavoro la condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito a erogarle la Carta elettronica del docente, di importo nominale di 500,00 euro annui, per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024. La sentenza non era stata impugnata ed era passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria. Notificata ai fini dell’esecuzione, era decorso il termine dilatorio di 120 giorni senza che l’Amministrazione provvedesse al pagamento.

La ricorrente ha quindi proposto ricorso per l’ottemperanza, chiedendo l’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inottemperanza e la condanna al pagamento di una penalità di mora per ogni giorno di ritardo. Il Ministero si è costituito solo formalmente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura del giudicato azionato. La sentenza del giudice ordinario ha un immediato valore conformativo-ordinatorio nei confronti dell’Amministrazione, che è tenuta a conformarsi al decisum. Il contenuto dell’obbligo consiste nel far conseguire concretamente l’utilità o il bene della vita già riconosciuti dal giudice civile: non basta, dunque, una condotta meramente formale, occorrendo il soddisfacimento effettivo della pretesa.

Il Tribunale verifica i presupposti dell’ottemperanza. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata presso la sede reale dell’Amministrazione. È decorso il termine dilatorio previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996. L’Amministrazione, costituitasi solo formalmente, non ha dato esecuzione al dettato giudiziale. Ne discende l’accoglimento del ricorso.

Il Collegio ordina pertanto al Ministero di dare ottemperanza al giudicato, assegnando la Carta elettronica mediante accredito dell’importo riconosciuto in sentenza, entro sessanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica di parte se anteriore. In caso di inerzia oltre tale termine, nomina fin d’ora commissario ad acta il Direttore della direzione generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero, con facoltà di delega, il quale si insedierà su istanza della ricorrente assicurando nei successivi sessanta giorni l’esecuzione del giudicato.

Quanto alla domanda di condanna al pagamento di ulteriore somma, il Tribunale l’accoglie nei limiti dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., determinandola nella misura degli interessi legali su quanto complessivamente risultante dal giudicato. Quale dies a quo fissa il sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione della presente sentenza all’Amministrazione inadempiente; quale dies ad quem il giorno dell’adempimento spontaneo, sia pure tardivo, ovvero di quello effettuato dal commissario. Il Collegio richiama, sul punto, Cons. Stato, Ad. pl. n. 8 del 2021, precisando che l’insediamento del commissario non priva l’Amministrazione del potere di provvedere. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore antistatario.