Rinuncia all’eredità e carenza di legittimazione passiva nell’ordine di demolizione (TAR Campania n. 5956 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La rinuncia all’eredità del responsabile dell’abuso determina la carenza di legittimazione passiva del soggetto destinatario dell’ordine di demolizione emesso nei suoi confronti nella sola qualità di erede, con conseguente illegittimità del provvedimento sanzionatorio ripristinatorio. L’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 presuppone, infatti, che il destinatario rivesta la qualità di responsabile dell’illecito edilizio o di titolare di un rapporto reale con l’immobile. È inoltre illegittima, per difetto di istruttoria, l’ordinanza che ignori l’autorizzazione all’installazione dell’impianto pubblicitario conseguita per silenzio assenso ai sensi del regolamento comunale e adottata prima che l’amministrazione si pronunci sull’istanza di rinnovo. La domanda risarcitoria proposta in modo del tutto generico, senza specificazione dell’an e del quantum, va respinta.

Il Fatto

La ricorrente era coniugata con il titolare di una società operante nel settore pubblicitario, deceduto il 26.12.2022. La società aveva stipulato nel 2009 un contratto di locazione di un terreno nel Comune di Sant’Antimo per posizionarvi strutture destinate a spazi pubblicitari e aveva realizzato l’impianto previa richiesta di autorizzazione, poi ritenuta formatasi per silenzio assenso, pagando regolarmente l’imposta comunale.

Dopo il decesso del marito, la ricorrente rinunciava espressamente all’eredità con atto del 12.01.2023. Il 3.03.2023 le veniva notificata l’ordinanza del 28.02.2023 con cui il Responsabile del Settore Edilizia Privata ingiungeva, nella qualità di erede del defunto amministratore della società committente, la demolizione della struttura metallica di supporto ai cartelloni, sul presupposto dell’assenza di titolo abilitativo. La ricorrente impugnava l’atto e chiedeva il risarcimento del danno. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie il ricorso muovendo dal primo motivo, che reputa già di per sé decisivo. La ricorrente ha documentato la rinuncia all’eredità del defunto marito: ne deriva la carenza di legittimazione passiva rispetto all’ordinanza impugnata, emessa sul presupposto, smentito dagli atti, che ella fosse erede del responsabile dell’abuso.

La sentenza ritiene fondati anche i successivi motivi. Sotto il profilo sostanziale, il defunto coniuge era titolare di autorizzazione all’installazione dell’impianto pubblicitario, conseguita per silenzio assenso: l’ordinanza di demolizione risulta perciò priva del suo presupposto giustificativo, posto che l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 non può operare in presenza di un titolo autorizzativo ritualmente formatosi.

Il Collegio ravvisa, inoltre, un evidente difetto di istruttoria: il provvedimento è stato adottato prima che il Comune si pronunciasse sull’istanza di rinnovo presentata dal titolare dell’impianto. L’amministrazione, quindi, ha irrogato la sanzione ripristinatoria trascurando di verificare la pendenza del procedimento di rinnovo, con ciò confermando la carenza dei presupposti dell’atto.

Il Tribunale valorizza, infine, la mancata costituzione del Comune, che non ha opposto alcuna controdeduzione alle doglianze. Il ricorso è dunque accolto e il provvedimento impugnato annullato.

Quanto alla domanda risarcitoria, avanzata genericamente nella sola epigrafe del ricorso, essa è priva di qualsiasi specificazione in ordine all’an e al quantum e, secondo i principi generali, è inaccoglibile e va respinta. Le spese seguono la soccombenza del Comune, con liquidazione in favore del difensore antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c.