Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e limiti del giudizio esecutivo (TAR Puglia n. 572 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza esperibile ai sensi dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario è circoscritto alla stretta esecuzione del giudicato e non consente la cognizione di alcuna altra domanda, ancorché correlata al titolo. Accertata la valenza di cosa giudicata del provvedimento e l’infruttuosa scadenza del termine dilatorio di centoventi giorni dalla notifica del titolo, l’Amministrazione che non contesti l’adempimento né giustifichi l’inerzia è tenuta all’esecuzione integrale. La nomina del commissario ad acta va riservata all’eventualità del perdurante inadempimento dopo la scadenza del termine assegnato. La richiesta di penalità di mora non è accoglibile in ossequio alla giurisprudenza della Sezione.

Il Fatto

Il ricorrente, docente a tempo determinato alle dipendenze del Ministero dell’Istruzione e del Merito per gli anni scolastici 2018-2019 e 2019-2020, aveva adito il Giudice del Lavoro del Tribunale di Trani per ottenere l’accertamento del diritto al beneficio della Carta del docente e la condanna dell’Amministrazione al pagamento del relativo importo per ciascuna annualità di servizio.

Con sentenza n. 2192 del 29 dicembre 2023 il Giudice del Lavoro aveva dichiarato il diritto al bonus di euro 500,00 per ciascun anno scolastico e condannato l’Amministrazione all’attribuzione del beneficio per due annualità, oltre interessi o rivalutazione. Il titolo, notificato in copia conforme l’11 gennaio 2024 e divenuto definitivo, non era stato eseguito. Il ricorrente ha quindi promosso giudizio di ottemperanza, chiedendo l’ordine di esecuzione, la nomina del commissario ad acta e la fissazione della penalità di mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha qualificato la pretesa ai sensi dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm., che consente l’ottemperanza per l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario. Ha precisato che il rimedio è limitato alla stretta esecuzione del giudicato e che esula dal suo ambito la cognizione di qualsiasi altra domanda correlata al titolo.

Quanto ai presupposti, la sentenza è stata notificata all’Amministrazione in copia attestata conforme l’11 gennaio 2024, con conseguente integrazione del termine dilatorio di cui all’art. 14, primo comma, del d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997, secondo cui l’azione esecutiva nei confronti della P.A. debitrice di somme non può iniziarsi prima dell’infruttuosa scadenza di centoventi giorni. Il titolo ha inoltre comprovata valenza di cosa giudicata ex art. 114, comma 2, cod. proc. amm..

Nel merito, l’Amministrazione non ha eccepito l’avvenuto adempimento né ha fornito alcuna giustificazione dell’inerzia. Su tale presupposto il Collegio ha ordinato al Ministero di dare integrale esecuzione entro sessanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica, se anteriore, procedendo al pagamento delle somme indicate nel titolo.

La nomina del commissario ad acta è stata riservata all’eventualità del perdurante inadempimento dopo il termine, avuto riguardo al comportamento esecutivo rilevato in omologhe cause, ove il ritardo è derivato da carenze organiche. La richiesta penalità di mora è stata respinta in ossequio alla giurisprudenza della Sezione. Le spese sono state poste a carico del Ministero, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi anticipatario.