Ottemperanza al giudicato sul silenzio: il perimetro resta l’obbligo di provvedere (Cons. Stato n. 8256 del 15.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato formatosi sulla sentenza che accoglie il ricorso avverso il silenzio della pubblica amministrazione ha un perimetro circoscritto all’obbligo di provvedere con atto espresso, non estendendosi al merito della valutazione rimessa all’amministrazione. L’adozione del provvedimento conclusivo, anche quando recepisce un parere reso in fase istruttoria, integra l’ottemperanza all’ordine del giudice amministrativo, restando estranea al giudicato ogni statuizione sul contenuto della determinazione. Il provvedimento di ottemperanza è correttamente adottato dall’organo di governo comunale quando l’atto di indirizzo consiliare abbia impegnato il Sindaco e la Giunta a definire la questione. È inammissibile, per difetto di interesse, la censura che investa una scelta amministrativa assunta con distinto e non impugnato provvedimento.

Il Fatto

I ricorrenti, dipendenti e pensionati del Comune di Bari iscritti alla Cassa di previdenza, sovvenzioni e assistenza tra i dipendenti comunali, agivano dinanzi al TAR Puglia per l’ottemperanza alla sentenza n. 1071 del 2021, confermata dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 563. Il giudicato imponeva all’amministrazione di definire con provvedimento espresso la qualificazione giuridica dell’ente, dopo che il Comune aveva sospeso l’attribuzione di risorse pubbliche e la Cassa aveva interrotto il pagamento delle gratifiche.

Con la delibera di Giunta n. 113 del 7 febbraio 2023 il Comune recepiva il parere del Direttore della Ripartizione Segreteria generale e dichiarava la natura di ente di diritto privato della Cassa. Il TAR, con la sentenza n. 105 del 2024, respingeva il ricorso per ottemperanza. Gli interessati appellavano deducendo violazione del giudicato, difetto di istruttoria e incompetenza della Giunta.

La Motivazione della Corte

La Sezione ricostruisce anzitutto il perimetro del giudicato. Le pronunce di cui si chiede l’esecuzione ordinavano di superare il silenzio mediante un provvedimento espresso che definisse la qualificazione giuridica della Cassa, in forza dell’autovincolo procedimentale assunto dal Consiglio comunale con la delibera n. 108 del 2018. Nulla esse statuivano sul merito della valutazione, rimessa al prudente apprezzamento dell’amministrazione all’esito dell’istruttoria.

Su questa base il Collegio ritiene che la delibera di Giunta abbia effettivamente concluso il procedimento. Il parere endoprocedimentale richiamato, in sé privo di efficacia esterna, è stato introitato e fatto proprio dall’organo di governo, che ha così esplicitato una posizione autonoma. La circostanza che l’atto recepisca il contenuto del parere non ne inficia la valenza provvedimentale, poiché l’istruttoria ben può sostanziarsi negli apporti dei competenti uffici.

Quanto alla dedotta natura pubblicistica dell’ente, la Corte osserva che la Cassa è comunque dotata di gestione autonoma e di separazione patrimoniale rispetto al Comune. La presenza del Sindaco alla presidenza e la nomina di parte dei componenti del Consiglio di amministrazione non bastano a configurare una coincidenza tra gli enti né un rapporto riconducibile all’in house providing, mancando i presupposti. Non è parimenti dimostrato il controllo della gestione richiesto per configurare un organismo di diritto pubblico, né una sudditanza della Cassa a direttive comunali.

Sull’incompetenza della Giunta, la Sezione rileva che la sentenza ottemperanda si riferiva all’organo del governo comunale e che la delibera consiliare n. 108 del 2018 impegnava proprio il Sindaco e la Giunta. Il Consiglio è organo di indirizzo, la Giunta organo di governo: la scelta adottata è dunque corretta.

La Corte esclude, inoltre, l’illegittimità in sé della scelta di interrompere la sovvenzione, assunta con la delibera consiliare n. 45 del 2016, mai impugnata: sotto tale profilo l’appello è inammissibile per difetto di interesse. Quanto alla conversione del rito, è condivisa la declaratoria di inammissibilità del ricorso collettivo per difetto di identità delle posizioni sostanziali. L’infondatezza dell’azione di ottemperanza travolge quella risarcitoria. L’appello è respinto, con condanna alle spese.