Funzione caratterizzante dell’ambito portuale e limiti alla prevalenza di funzioni solo ammesse (Cons. Stato n. 8263 del 15.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il piano regolatore portuale è piano territoriale di rilevanza statale e costituisce l’unico strumento di pianificazione e governo del territorio nel perimetro portuale, con preminenza sui piani urbanistici generali. Esso individua, per ciascun ambito, la funzione caratterizzante, destinata a prevalere, e le funzioni solo ammesse. Il titolo concessorio non può attribuire carattere prevalente a una funzione meramente ammessa: diversamente, le previsioni di piano sulle destinazioni delle aree diventano vanificate e l’assetto concorrenziale regolato a monte risulta distorto. La conformità dell’attività concessa alle previsioni del piano va verificata con riferimento all’area assentita e alla concreta operatività del concessionario, non alla sola estensione delle superfici. In tema di tardività dell’impugnazione, la prova del momento di piena conoscenza dell’atto spetta a chi eccepisce il termine decorso e deve essere rigorosa, commisurata al contenuto dell’atto e ai suoi allegati.

Il Fatto

La società appellante gestisce un terminal per contenitori in forza di concessione demaniale su una banchina inserita dal piano regolatore portuale nell’ambito destinato alle operazioni su container. Una società concorrente opera nel vicino ambito la cui funzione caratterizzante è invece quella delle merci convenzionali, con un terminal multipurpose, ove il traffico contenitori è previsto solo come funzione ammessa.

Ritenendo che la concorrente svolgesse in modo prevalente traffici full container, la società appellante chiese e ottenne, prima in via amministrativa e poi con ricorso per accesso accolto dal TAR, la copia del piano d’impresa allegato alla concessione della rivale. Ha quindi impugnato quella concessione, assumendone l’illegittimità per indeterminatezza dell’oggetto e per contrasto con la destinazione funzionale dell’ambito. Il TAR ha respinto il ricorso; di qui l’appello, con appello incidentale della controinteressata sulla tardività.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto l’appello incidentale, potenzialmente assorbente. Ribadisce che la prova della tardività dell’impugnazione deve essere rigorosa e fornita da chi la eccepisce, dovendo dimostrare la data di piena conoscenza dell’atto lesivo, accertata in concreto secondo la tipologia e i contenuti del provvedimento (Cons. Stato, II, n. 7614 del 2024; IV, n. 3045 del 2024; VI, n. 6472 del 2024; VII, n. 6390 del 2024).

Poiché la concessione richiama espressamente il programma di attività allegato, la piena conoscenza esigeva la disponibilità di quell’allegato, ottenuta solo con la sentenza del TAR che ha riconosciuto l’accesso. Irrilevanti, in quanto fattuali e indimostrati, i dati sulla conoscibilità anteriore; decisivo è il nuovo e specifico piano allegato all’atto impugnato. L’appello incidentale è quindi infondato.

Nel merito, la Corte condivide le censure sull’art. 5 della legge n. 84/1994. Il piano regolatore portuale, ricorda, è piano di settore con preminenza sui piani urbanistici generali, come affermato dalla giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 6 del 2023; Corte cost. n. 408 del 1995). L’attività concessa deve essere pienamente conforme alle previsioni del piano per l’area interessata: la tesi del TAR, che riferiva il controllo all’intero ambito e alle superfici, non è condivisibile.

Per l’ambito in questione il piano prevede un polo dei traffici convenzionali e un terminal multipurpose, con il traffico contenitori limitato ai contenitori trasportati da navi a carico misto. Attribuire mediante concessione valore prevalente a una funzione solo ammessa significa introdurre un terzo polo container e modificare lo scenario concorrenziale delineato a monte, con distorsione degli interessi privati e pubblici sottesi alla pianificazione.

La Corte accoglie pertanto l’appello principale, riforma la sentenza e accoglie il ricorso di primo grado, annullando gli atti impugnati. Compensa le spese del doppio grado per la complessità della vicenda.