Ottemperanza al giudicato e verificazione: criteri di liquidazione del danno emergente (Cons. Stato n. 6699 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato che ha riconosciuto il risarcimento del danno emergente da illegittima sospensione dell’autorizzazione ambientale, la determinazione dell’importo dovuto va condotta, tramite verificazione, sui soli costi di cui sia documentato l’effettivo esborso. Rientrano nel perimetro del risarcimento i costi di progettazione e per studi tecnici, i costi amministrativi e i costi finanziari riconducibili alla realizzazione dell’impianto. Gli oneri finanziari maturati nel periodo antecedente al rilascio dell’autorizzazione sono congrue componenti del danno, essendo fisiologico che un progetto di investimento venga preparato per tempo. La rivalutazione monetaria si applica secondo gli indici FOI, senza anatocismo e senza interessi legali, decorrendo questi ultimi solo dal deposito della sentenza di ottemperanza.

Il Fatto

La società ricorrente aveva ottenuto il rilascio dell’A.I.A. per una discarica di rifiuti speciali non pericolosi destinata allo smaltimento dell’amianto. La Regione aveva poi sospeso il decreto autorizzativo e una serie di atti successivi aveva impedito la realizzazione dell’impianto. Il decreto n. 9369 del 17 giugno 2010 è stato annullato dal giudice amministrativo.

Con la sentenza n. 9730 del 2022 questa Sezione, respinto il lucro cessante per carenza di prova, ha riconosciuto il risarcimento del danno emergente, demandando la quantificazione a un accordo tra Regione e Comune secondo criteri fissati in dispositivo. L’accordo non è stato raggiunto e la società ha proposto ricorso per ottemperanza ex art. 112 c.p.a., indicando costi per euro 441.080,00.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disposto verificazione con quesito volto a determinare l’ammontare del risarcimento secondo il criterio di liquidazione della sentenza ottemperanda. I verificatori hanno depositato relazione e successiva integrazione, concludendo per un importo di euro 355.221,48.

Le censure della Regione sulla quantificazione sono state ritenute non fondate. Richiamando i principi in materia di CTU — e in particolare Cass. civ., Sez. Un., n. 3086 del 2022 — il Consiglio ha confermato che il verificatore può acquisire i documenti necessari, nel rispetto dell’art. 64 c.p.a. e dell’art. 2697 c.c. Gli esperti si sono attenuti al criterio del documentato effettivo esborso, verificando ricevute, assegni ed estratti conto e redigendo tabelle analitiche sull’inerenza al progetto.

Quanto ai costi finanziari, il Collegio ha giudicato logico che un progetto di investimento sia preparato per tempo, non essendovi ragione di escludere gli oneri del periodo anteriore al rilascio dell’A.I.A. Né può farsi ricadere sulla società il costo delle risorse immobilizzate per effetto delle illegittime sospensioni. La sentenza ottemperanda aveva già qualificato il pregiudizio come danno da provvedimenti illegittimi e non da ritardo, sottolineando la finalità dilatoria degli atti succedutisi alla concessione dell’autorizzazione.

La rivalutazione monetaria è stata effettuata al 100% con indice FOI, secondo l’art. 81 della legge n. 392/1978, senza anatocismo e senza interessi legali. Il ricorso è stato quindi accolto nei limiti della somma accertata, con condanna solidale di Regione e Comune, spese di verificazione a loro carico e compensazione delle spese di lite.