DASPO: basta la condotta potenzialmente turbativa del tifo organizzato (TAR Liguria n. 902 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il DASPO di cui all’art. 6, comma 1, lett. b), legge n. 401/1989 è misura di prevenzione atipica, non assimilabile alle misure di prevenzione personali, e si correla a una valutazione di inaffidabilità del soggetto rimessa all’ampia discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza. Non è necessario che la Questura motivi il provvedimento su una comprovata pericolosità sociale: è sufficiente che la condotta, anche tenuta in gruppo, risulti secondo la regola del “più probabile che non” potenzialmente idonea a creare turbative per l’ordine pubblico in occasione o a causa di competizioni sportive. Il nesso eziologico con la manifestazione non richiede contemporaneità: è sufficiente un immediato collegamento causale, riconducibile alla rivalità tra tifoserie, anche se i fatti si verificano il giorno precedente la gara. La durata della misura è sindacabile solo per manifesta incongruenza, valutata anche in rapporto a precedenti analoghi.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui il Questore della Provincia di Genova gli ha imposto, per sei anni, il divieto di accesso ai luoghi ove si svolgono manifestazioni calcistiche di ogni serie e categoria e, in occasione delle gare disputate allo stadio cittadino, anche a un’ampia area urbana, con divieto di stazionamento da cinque ore prima a tre ore dopo la competizione.

Il provvedimento si fonda su una relazione della DIGOS relativa a disordini notturni avvenuti nei pressi dello stadio alla vigilia del derby: un gruppo di tifosi, travisato, imbrattava la ex biglietteria con i colori di una squadra e fronteggiava le forze dell’ordine, evitando lo scontro con la tifoseria opposta. Al ricorrente è contestato il ruolo di “palo” e la partecipazione in prima linea. Il ricorrente deduce violazione dell’art. 6 legge n. 401/1989, difetto di istruttoria e di motivazione, carenza di giudizio di pericolosità sociale, assenza del nesso con la manifestazione sportiva e sproporzione della durata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude anzitutto l’ammissione della prova testimoniale: essa tenderebbe a confutare i fatti accertati nella segnalazione di servizio della DIGOS, atto pubblico fidefacente fino a querela di falso ai sensi dell’art. 2700 c.c., richiamando in proposito il precedente Cons. Stato, Sez. VI, n. 7427 del 2024.

Nel merito, i primi due motivi sono respinti. Il DASPO opera nel diritto amministrativo della prevenzione, secondo la logica del “più probabile che non”: occorrono indizi gravi, precisi e concordanti da cui inferire un pericolo per l’ordine pubblico. Il divieto può quindi applicarsi anche a comportamenti in astratto innocui ma potenzialmente idonei, secondo ragionevolezza, ad alimentare allarme. Le annotazioni di polizia giudiziaria collocano il ricorrente come “palo” durante l’imbrattamento e in “prima linea” nel fronteggiamento: la valutazione dell’autorità non è né irragionevole né frutto di istruttoria lacunosa.

Il terzo motivo è infondato. Il provvedimento ha natura interdittiva atipica e non richiede una comprovata pericolosità sociale del destinatario; basta che la condotta determini il pericolo di turbativa dell’ordine pubblico in occasione di manifestazioni sportive, secondo l’equo bilanciamento tra interesse pubblico e libertà di accesso agli stadi.

Quanto al quarto motivo, il Collegio ritiene sussistente il nesso eziologico con la competizione. I disordini sono causalmente riconducibili alla rivalità calcistica e non è indispensabile la contestualità: diversamente resterebbero impunite le condotte di gruppo originate dalla rivalità sportiva. Richiamando Cass. pen., Sez. III, n. 1767 del 2017, si afferma che l’espressione “in occasione o a causa di manifestazioni sportive” esige un immediato legame causale, non la contemporaneità. Nella specie i fatti, premeditati dalla notte precedente, assumono anzi un connotato di particolare gravità.

Infine, la durata di sei anni è ritenuta congrua in ragione della recidiva, essendo consentita un’efficacia fino a otto anni; le censure di incompatibilità unionale e costituzionale sono disattese. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.