Giudizio di ottemperanza inammissibile se pendente il riequilibrio finanziario dell’ente (TAR Calabria n. 22 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza al giudicato è inammissibile quando è introdotto in pendenza della procedura di riequilibrio finanziario pluriennale dell’ente locale, avviata prima della notificazione del ricorso. In tal caso difetta una specifica condizione di proponibilità dell’azione, non una mera causa di sospensione. La sospensione delle procedure esecutive e la connessa facoltà di riassunzione, previste dall’art. 243-bis, comma 4, T.U.E.L., operano esclusivamente quando l’esecuzione sia iniziata prima della delibera con cui l’ente ricorre al riequilibrio. Il giudice dell’ottemperanza, pertanto, non può esaminare il merito del credito né ordinare all’amministrazione di provvedere.

Il Fatto

La società ricorrente ha agito per l’ottemperanza al giudicato formatosi su una sentenza del Tribunale di Locri, che aveva dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento dell’amministrazione committente e condannato il Comune resistente al risarcimento dei pregiudizi, oltre interessi, rivalutazione e spese di lite.

Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità del ricorso, perché la procedura di riequilibrio finanziario era stata avviata con delibere consiliari antecedenti alla notifica dell’ottemperanza. Il Tribunale ha disposto l’acquisizione di chiarimenti sullo stato della procedura e, all’esito, ha deciso il ricorso con declaratoria di inammissibilità e compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 243-bis, comma 4, T.U.E.L., che sospende le procedure esecutive nei confronti dell’ente dalla deliberazione di ricorso al riequilibrio fino all’approvazione o al diniego del piano. La norma fissa il perimetro temporale dell’effetto sospensivo e, con esso, la sorte dei processi esecutivi pendenti.

La società aveva sostenuto che l’intervenuta approvazione del piano avesse superato la causa di sospensione, rendendo proponibile l’ottemperanza. Il Tribunale non segue questa lettura: la fattispecie sospensiva e la connessa facoltà di riassunzione presuppongono che l’esecuzione sia stata introdotta in epoca antecedente alla delibera di ricorso al riequilibrio. La sequenza temporale è, dunque, l’elemento decisivo.

Poiché il ricorso in ottemperanza è stato instaurato in pendenza della procedura avviata dal Comune, il giudizio è inammissibile in radice per difetto di una specifica condizione di proponibilità dell’azione, e non semplicemente sospeso. Il Collegio richiama, su questo punto, la giurisprudenza amministrativa, tra cui una pronuncia dello stesso TAR Calabria, sede di Reggio Calabria, e una del TAR Campania, Napoli.

Né rileva, nella specie, l’approvazione del piano intervenuta nelle more: essa non sana il vizio originario, perché la proposizione dell’azione resta ancorata al momento dell’instaurazione del giudizio. L’eventuale mancato inserimento del credito nell’elenco dei debiti del piano, dedotto dalla ricorrente, attiene al merito della procedura concorsuale e non alla condizione di proponibilità dell’ottemperanza.

Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con integrale compensazione delle spese di lite.