Inammissibile l’ottemperanza autonoma per il silenzio già deciso (TAR Campania n. 4633 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La fase esecutiva di una sentenza che ha dichiarato l’obbligo dell’amministrazione di provvedere è collegata senza soluzione di continuità al giudizio di cognizione definito con quella pronuncia. Ne consegue che l’azione di ottemperanza volta a conseguire l’esecuzione della sentenza resa sul ricorso avverso il silenzio-inadempimento deve essere proposta nell’ambito del medesimo giudizio, restando inammissibile il ricorso di ottemperanza proposto in via autonoma. La richiesta di applicazione delle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. avrebbe dovuto, al più, essere formulata con il ricorso originario avverso il silenzio, che assume anche una portata strettamente esecutiva.

Il Fatto

Il ricorrente agiva in ottemperanza della sentenza del TAR Campania con la quale era stato accolto il suo ricorso avverso il silenzio serbato dal Comune sull’istanza di attivazione del potere di vigilanza edilizia, relativa a presunte difformità urbanistiche di un’area di parcheggio. La pronuncia aveva dichiarato la sussistenza dell’obbligo dell’Ente di attivare il proprio potere-dovere di vigilanza entro trenta giorni.

Lamentando l’integrale inerzia del Comune nonostante il decorso del termine, il ricorrente proponeva un autonomo ricorso per l’ottemperanza, chiedendo l’accertamento dell’inottemperanza, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione della somma dovuta per ogni ulteriore ritardo ai sensi dell’art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. Il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il TAR dichiara il ricorso inammissibile, richiamando l’art. 117, comma 4, cod. proc. amm., secondo cui il giudice conosce di tutte le questioni relative all’esatta adozione del provvedimento richiesto, ivi comprese quelle inerenti agli atti del commissario ad acta. Da tale disposizione il Collegio deduce che ogni azione relativa alla pretesa inerzia dell’amministrazione, successiva alla sentenza che ha accolto il ricorso avverso il silenzio, deve essere proposta nell’ambito del giudizio all’esito del quale è stata resa la pronuncia. In tal senso, la fase esecutiva di una sentenza che ha dichiarato l’obbligo di provvedere è da ritenersi collegata senza soluzione di continuità al giudizio che ha deciso sul ricorso avverso il silenzio-inadempimento.

A sostegno di questa ricostruzione, il Collegio cita i propri precedenti (TAR Campania, Napoli, sez. VIII, n. 1851/2022) e quelli di altri giudici amministrativi (TAR Roma, sez. II, n. 1452/2021; TAR Lazio, Roma, sez. IV ter, n. 17492/2025).

Quanto alla richiesta di applicazione delle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm., il TAR osserva che, in disparte la questione della dubbia applicabilità dell’istituto al rito del silenzio, l’eventuale domanda avrebbe dovuto essere formulata con il ricorso originario avverso il silenzio, che assume anche una portata strettamente esecutiva. La natura della decisione induce alla integrale compensazione delle spese di lite.