Ottemperanza e interesse: la fase di rilevazione esclude l’inerzia (Cons. Stato n. 5058 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza, l’avvio effettivo della fase di rilevazione dei dati secondo i criteri conformativi imposti dal giudicato esclude la configurabilità di una perdurante inottemperanza, anche quando la successiva fase di gestione e correzione dei dati non sia ancora conclusa. Ove tale attività sopravvenga nel corso del giudizio, il ricorso di primo grado va dichiarato improcedibile per carenza sopravvenuta di interesse, non già rigettato: la non fondatezza originaria della domanda resta ferma. L’amministrazione conserva interesse all’appello avverso la sentenza che ha accertato la propria inerzia, mentre la parte vittoriosa che abbia confermato l’interesse alla sentenza non può invocare la carenza di interesse dell’appello principale. L’appello incidentale proposto dalla stessa parte che ha dichiarato cessata l’inerzia è improcedibile.

Il Fatto

Un’associazione di categoria dei costruttori aveva ottenuto dal TAR Lazio l’annullamento parziale del decreto ministeriale di rilevazione dei prezzi medi dei materiali da costruzione, limitatamente alla determinazione della variazione del prezzo del bitume. La sentenza ordinava al Ministero di rideterminare quella variazione all’esito di un supplemento di istruttoria, volto a chiarire l’effettivo aumento del prezzo di mercato. La pronuncia veniva confermata in appello.

Non avendo l’amministrazione posto in essere alcuna attività esecutiva, l’associazione proponeva ricorso per ottemperanza. Il TAR lo accoglieva, ordinando la piena esecuzione entro centocinquanta giorni, con indicazioni conformative di dettaglio e nomina di un commissario ad acta. Ministero e Istat interponevano appello; l’associazione proponeva appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto i profili preliminari sull’interesse al giudizio. Nelle more era intervenuto un nuovo decreto ministeriale che aveva completato la determinazione delle variazioni di prezzo, con il parere favorevole della stessa associazione. Quest’ultima aveva quindi dedotto l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, precisando però di confermare il proprio interesse alla sentenza di primo grado, anche quanto alla condanna alle spese.

Tale precisazione, osserva la Corte, conduce all’improcedibilità dell’appello incidentale, ma non consente di dichiarare improcedibile quello principale. La parte vittoriosa in primo grado ha confermato l’interesse alla sentenza e dunque al ricorso originario; l’amministrazione, dal canto suo, conserva interesse a vedere accertata l’assenza di una propria condotta illegittimamente inerte. Il merito dell’appello principale va quindi scrutinato.

Il punto centrale riguarda il perimetro degli obblighi conformativi. La sentenza ottemperanda, come precisata dalla pronuncia d’appello, imponeva un’istruttoria articolata in due fasi distinte: il reperimento dei dati, secondo il requisito dell’omogeneità, e la successiva gestione degli stessi, con correzione delle anomalie e ricorso, se del caso, a fonti alternative. Le linee guida ministeriali dettavano proprio i riferimenti applicativi per assicurare l’omogeneità della prima fase.

Su questa base, la richiesta rivolta dal Ministero ai soggetti rilevatori ai fini della nuova acquisizione dei dati, seguita dalle attività di raccordo e omogeneizzazione, costituisce attuazione effettiva del giudicato. Non rileva in senso contrario che l’attività non esaurisse la determinazione delle variazioni: le sentenze ottemperande indicavano la seconda fase come necessariamente postergata alla prima, sicché il suo mancato completamento non vale in sé a ravvisare una perdurante inottemperanza. Il Collegio riforma dunque la sentenza e dichiara improcedibile il ricorso di primo grado, restando ferma la non fondatezza originaria dello stesso. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate.