Ottemperanza e interesse all’appello dopo la sopravvenuta esecuzione del giudicato (Cons. Stato n. 5059 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione che sia stata condannata in ottemperanza conserva un interesse concreto e attuale all’appello diretto a contestare l’accertata propria inerzia, quand’anche la sopravvenuta esecuzione del giudicato abbia fatto venir meno l’interesse del ricorrente vittorioso. L’interesse ad agire e a impugnare va valutato con riferimento alla specifica utilità che la parte ritrae dalla pronuncia, e non in modo indifferenziato per l’intero rapporto controverso. Ove l’esecuzione del giudicato risulti avviata in conformità dell’effetto conformativo, il ricorso per ottemperanza proposto anteriormente diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non già infondato. Il sindacato sul ritardo serbato dall’amministrazione resta possibile entro il perimetro degli obblighi conformativi individuati dalle sentenze di cognizione.

Il Fatto

L’Ance aveva chiesto l’ottemperanza della sentenza del TAR Lazio n. 7215 del 2022, confermata da Cons. Stato n. 7359 del 2023, che aveva parzialmente annullato il decreto ministeriale di rilevazione delle variazioni dei prezzi dei materiali da costruzione, in riferimento a quindici dei cinquantasei materiali più significativi. La sentenza ottemperanda ordinava il supplemento istruttorio, anche mediante fonti alternative e nuove metodiche di rilevazione e aggregazione dei dati.

Il TAR, nella resistenza del Ministero e dell’Istat, aveva accolto il ricorso per ottemperanza, ritenendo le attività svolte inidonee e di valore meramente preparatorio, e aveva assegnato al Ministero un termine di centocinquanta giorni, con indicazioni conformative di dettaglio e nomina di un commissario ad acta. Il Ministero e l’Istat hanno proposto appello; l’Ance ha resistito con appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo preliminare dell’interesse al giudizio. L’Ance aveva dedotto l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse a seguito del nuovo decreto ministeriale del 20 dicembre 2024. Interrogata con ordinanza istruttoria, ha precisato che l’improcedibilità riguardava l’appello e ha confermato l’interesse alla conferma della sentenza di primo grado. Da qui la distinzione: tale dichiarazione conduce all’improcedibilità dell’appello incidentale, ma non consente di dichiarare improcedibile quello principale. Una volta che il ricorrente vittorioso ha confermato l’interesse alla sentenza, l’amministrazione conserva l’interesse a vedere accertata l’assenza di una propria condotta illegittimamente inerte.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il perimetro degli obblighi conformativi. Le sentenze ottemperande avevano articolato il supplemento istruttorio in due fasi distinte: la rilevazione, che deve essere omogenea quanto meno entro ciascun contesto di riferimento, e la revisione, con correzione dei dati anomali o incompleti e eventuale ricorso a fonti alternative. A fronte di tale statuizione, il Ministero non aveva posto in essere alcuna attività esecutiva al tempo della proposizione del ricorso di primo grado.

Tuttavia, la richiesta rivolta il 21 agosto 2023 ai soggetti rilevatori, ai fini della nuova acquisizione dei dati in conformità alle linee guida ministeriali del gennaio 2022, seguita dalle successive attività di raccordo e omogeneizzazione, costituisce attività attuativa della sentenza. Il mancato completamento della seconda fase non vale in sé a ravvisare una perdurante inottemperanza, posto che le stesse sentenze ne postulavano la necessaria postergazione temporale. La non infondatezza dell’originario ricorso non osta alla declaratoria di improcedibilità sopravvenuta.

Quanto all’appello incidentale, i motivi concernevano lo scarto minimo del venti per cento per il ricorso a fonti alternative e il termine di centocinquanta giorni con la nomina del commissario. Il Collegio lo dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo intervenuto il decreto del 20 dicembre 2024 che ha completato la procedura, con il parere favorevole della stessa Ance. In riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è dichiarato improcedibile; le spese del doppio grado sono integralmente compensate per la complessità della fattispecie.