Ottemperanza alla proposta risarcitoria e poteri del commissario ad acta (Cons. Stato n. 3808 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ottemperanza alla sentenza che ha condannato l’amministrazione a formulare la proposta risarcitoria ai sensi dell’art. 34 c.p.a., la mancata formulazione della proposta nel termine assegnato o il mancato accordo sulla stessa legittimano la parte a radicare il ricorso per ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo. La mera formulazione tardiva dell’offerta, intervenuta dopo la scadenza del termine e persino dopo la proposizione del ricorso, non determina la sopravvenuta carenza di interesse, poiché la facoltà di adire il giudice di ottemperanza è espressamente salvaguardata in caso di mancato accordo. Il giudice, accertato l’inadempimento, nomina il commissario ad acta perché quantifichi il risarcimento secondo i criteri fissati dal giudicato; trattandosi di debito di valore, sulla somma determinata spettano la rivalutazione monetaria e gli interessi legali.

Il Fatto

La società ricorrente, nella qualità di società di gestione di un fondo immobiliare e avente causa del precedente gestore, ha chiesto l’ottemperanza della sentenza n. 1563 del 2025 della medesima Sezione. Con quella pronuncia il Consiglio di Stato, riformando parzialmente la sentenza del T.a.r. per il Lazio n. 4442 del 2023, aveva riconosciuto il danno da ritardo nell’approvazione di una variante urbanistica qualificandolo come danno emergente e aveva condannato l’amministrazione comunale a formulare una proposta risarcitoria entro novanta giorni dalla pubblicazione, senza riduzione frazionaria del deprezzamento.

La ricorrente ha dedotto che il termine era spirato il 26 maggio 2025 senza alcuna proposta. L’amministrazione ha depositato un’offerta quantificata in euro 846.000,00 solo il 10 dicembre 2025, il giorno prima della camera di consiglio, rendendone necessario il rinvio. Nel merito la ricorrente ha contestato l’offerta come tardiva e non conforme al giudicato; l’amministrazione ha eccepito la sopravvenuta carenza di interesse per effetto della formulazione dell’offerta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso rilevando che, in difetto di accordo sulla proposta formulata ai sensi dell’art. 34 c.p.a., ciascuna parte conserva la piena facoltà di proporre il ricorso di ottemperanza. La sentenza da ottemperare lo aveva affermato espressamente, facendo salva la facoltà di entrambe le parti di radicare il ricorso previsto dal Titolo I del Libro IV del codice del processo amministrativo in caso di mancata formulazione o mancato accordo.

Su questa base la Corte ha ritenuto manifestamente infondata l’eccezione di improcedibilità. La tesi dell’amministrazione, secondo cui la mera formulazione dell’offerta avrebbe fatto venir meno l’interesse, si pone in contrasto con la puntualizzazione della sentenza e prescinde dalla violazione del termine assegnato. La proposta era attesa entro il 26 maggio 2025 ed è intervenuta con oltre sei mesi di ritardo, dopo la proposizione del ricorso e alla vigilia della camera di consiglio, circostanza che ha imposto il rinvio della trattazione.

Accolto il ricorso e preso atto del mancato accordo, il Collegio ha disposto la nomina del commissario ad acta nella persona del Prefetto di Roma, con facoltà di delega e possibilità di avvalersi di professionisti esterni, fissando un acconto di euro 5.000,00 oltre oneri, a carico solidale delle parti. Il commissario dovrà quantificare il risarcimento secondo i criteri della sentenza n. 1563 del 2025.

Sulla somma così determinata la Corte ha riconosciuto la rivalutazione monetaria e gli interessi legali, qualificando la posizione come debito di valore e richiamando i principi affermati da Cass., Sez. Un., n. 1712 del 1995 e confermati da Cass., sez. II, n. 26929 del 2024. È fatta salva la facoltà di reclamo avverso la determinazione finale del commissario ai sensi dell’art. 114, comma 6, c.p.a..

Il Collegio ha invece escluso i presupposti per la misura coercitiva dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., in considerazione della nomina del commissario. Le spese processuali sono state integralmente compensate per l’oggettiva complessità della controversia.