Sanatoria edilizia e doppia conformità (TAR Marche n. 583 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 postula la c.d. doppia conformità: l’intervento deve risultare conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione, sia al momento della presentazione della domanda. Il requisito va verificato anche rispetto ai vincoli sopravvenuti, cosicché l’opera abusiva che ricada in fascia di rispetto autostradale alla data dell’istanza non è sanabile, pur se al momento dell’edificazione si trovasse all’esterno di tale fascia. Non rileva, a tal fine, la circostanza che il manufatto non sia stato spostato dal sedime originario e che sia stato invece traslato il confine autostradale: trattandosi di costruzione sine titulo, non è invocabile la preesistenza rispetto al vincolo. Il silenzio serbato sull’istanza di accertamento di conformità integra silenzio significativo di rigetto, impugnabile per i profili sostanziali e non per difetto di motivazione.

Il Fatto

Un edificio a destinazione industriale e uffici, realizzato nel 1993 in assenza di autorizzazione, è oggetto di una lunga vicenda edilizia. La proprietà presenta nel 1995 domanda di condono edilizio, esitata negativamente; segue ordine di demolizione del 1999, impugnato e confermato dal TAR, con appello poi dichiarato perento.

Nel 2019 e nel 2021 la società proprietaria presenta due istanze di sanatoria ordinaria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, sulle quali il Comune non provvede, formandosi il diniego tacito. Impugnati i silenzi e, successivamente, le relazioni istruttorie del Comune e della società autostradale, nonché il provvedimento del 2023 che intima la demolizione, i giudizi vengono riuniti. Una prima ricorrente vede dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione attiva, non essendo la titolare della domanda di sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui il silenzio sull’istanza ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 ha natura di atto tacito di reiezione, impugnabile entro il termine decadenziale e sindacabile nei profili sostanziali, non nella motivazione. Il ricorso, quindi, deve incentrarsi sull’effettiva sussistenza delle condizioni di sanabilità, il cui onere probatorio grava sul ricorrente.

La Corte esclude che il lungo tempo trascorso e l’avvio, mai concluso, di un riesame del diniego di condono possano fondare un legittimo affidamento. L’inerzia dell’Amministrazione nell’esecuzione dell’ordine di demolizione non rende legittimo ciò che è abusivo sin dall’origine e non può radicare aspettative qualificate.

Sul requisito della doppia conformità, il Collegio ritiene dirimente e assorbente la collocazione dell’opera nella fascia di rispetto autostradale. L’immobile, realizzato nel 1993 a oltre 30 metri dal confine stradale, oggi ricade parzialmente entro tale fascia per effetto della terza corsia. Applicando gli artt. 16 e ss. del d.lgs. n. 285/1992 e gli artt. 26 e 28 del d.P.R. n. 495/1992, il confine va individuato secondo la nozione dell’art. 3, comma 1, n. 10, del Codice della Strada, con esclusione delle misurazioni del perito di parte basate su punti diversi.

La traslazione del confine autostradale verso la proprietà non giova alla ricorrente: a fronte di un’opera completamente abusiva, il mutamento dello stato dei luoghi rileva nella valutazione di conformità alla data della domanda, non potendosi invocare la preesistenza al vincolo. La sola collocazione in fascia di inedificabilità assoluta basta a escludere la sanabilità, a prescindere dagli ulteriori rilievi comunali.

Le questioni di legittimità costituzionale sono dichiarate manifestamente infondate, richiamandosi la giurisprudenza costituzionale che qualifica l’art. 36 come principio fondamentale in materia di governo del territorio. Quanto all’ordine di demolizione, esso è atto dovuto e vincolato, sufficientemente motivato con la descrizione dell’abuso; l’impugnazione del silenzio rigetto ne condiziona al più l’eseguibilità. La domanda di restituzione di oblazione e oneri è respinta per prescrizione decennale decorrente dal diniego di condono. Le spese sono compensate.