Ottemperanza alle sentenze del giudice ordinario: obbligo dell’amministrazione e commissario ad acta (TAR Lazio n. 7368 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza promosso ai sensi dell’art. 112, comma 2, c.p.a. per l’esecuzione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato ha natura meramente esecutiva, essendo limitato all’accertamento dell’esistenza di un comportamento omissivo ovvero elusivo dell’amministrazione, senza possibilità di integrazione o di accertamenti di merito tipici del giudizio di cognizione. L’amministrazione che, a fronte dell’allegazione dell’inadempimento, non fornisca chiarimenti o indicazioni sulla corretta esecuzione del titolo esecutivo giudiziale è condannata a provvedere, secondo i principi in tema di onere della prova tra debitore e creditore. In caso di infruttuoso decorso del termine assegnato, il giudice nomina fin da ora un commissario ad acta che provvederà in via sostitutiva, senza compenso, con facoltà di delega. Non sussistono i presupposti per la condanna alle penalità di mora ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. in assenza di perdurante inottemperanza oltre i termini assegnati.

Il Fatto

I ricorrenti, dipendenti del Ministero dell’Istruzione e del Merito, agivano dinanzi al TAR Lazio per ottenere l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Roma, Sezione I lavoro, pubblicata in data 08.04.2025, passata in giudicato, che aveva riconosciuto il loro diritto al pagamento di determinate somme derivanti dalla disposizione di cui all’art. 78, D.L. 112/2008 e successivi decreti attuativi. Nell’atto introduttivo del giudizio di ottemperanza, i ricorrenti chiedevano che fosse ordinata all’amministrazione l’esecuzione del titolo esecutivo giudiziale, con la nomina di un commissario ad acta per il caso di ulteriore inadempimento e la fissazione della somma di denaro dovuta per ogni violazione o ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente inquadrato il giudizio, richiamando l’art. 112, comma 2, c.p.a., in base al quale l’azione di ottemperanza può essere proposta per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. La giurisprudenza richiamata ha chiarito il carattere meramente esecutivo del processo di ottemperanza avente ad oggetto pronunce del giudice civile in funzione di giudice del lavoro, limitato all’accertamento di un comportamento omissivo o elusivo della sentenza passata in giudicato.

A fronte dell’allegazione dei ricorrenti in ordine all’inadempimento dell’amministrazione, quest’ultima non ha fornito chiarimenti o indicazioni sulla corretta esecuzione della sentenza. Da tale silenzio il Collegio ha fatto discendere l’accoglimento della pretesa, applicando i principi in tema di onere della prova tra debitore e creditore, secondo cui grava sul debitore, che eccepisce di avere adempiuto, l’onere di dimostrare l’avvenuta esecuzione della prestazione.

Il Tribunale ha pertanto condannato l’amministrazione a dare esecuzione al titolo nel termine di giorni sessanta dalla comunicazione o notificazione della sentenza, nominando fin da ora il Direttore generale della competente Direzione generale quale commissario ad acta, con facoltà di delega e senza compenso, per il caso di perdurante inadempimento, affinché provveda in via sostitutiva nel termine di giorni novanta dalla scadenza del termine concesso all’amministrazione.

Il Collegio ha invece escluso la sussistenza dei presupposti per la condanna dell’amministrazione al pagamento delle penalità di mora, ritenendo che a tale misura possa eventualmente provvedersi solo in caso di perdurante inottemperanza oltre i termini assegnati, dietro apposita richiesta della parte ricorrente. Le spese di lite sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente e liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.