L’onere di motivazione analitica imposto dall’articolo 5, comma 1, del d.lgs. n. 175/2016 non è soddisfatto quando manca una valutazione comparativa quantitativa tra il modello in house e l’esternalizzazione del servizio. La Sezione esprime parere sfavorevole in presenza di assorbenti carenze motivazionali.
L’acquisizione di una partecipazione societaria indiretta funzionale all’affidamento in house di un servizio pubblico esige la motivazione analitica sulla convenienza economica e sul confronto con l’esternalizzazione. La Corte dei conti esprime parere sfavorevole in presenza di carenze motivazionali assorbenti.
Il controllo preventivo ex art. 5, comma 3, d.lgs. n. 175/2016 non può dirsi soddisfatto se l’atto deliberativo di acquisizione di una partecipazione indiretta omette la valutazione comparativa tra gestione in house ed esternalizzazione del servizio.
Il controllo preventivo sugli atti di acquisizione di partecipazioni societarie impone al Comune una motivazione analitica che confronti la gestione in house con l’esternalizzazione del servizio: la sua assenza rende il parere sfavorevole.
Il controllo preventivo sugli atti di acquisizione di partecipazioni societarie richiede motivazione analitica sulla convenienza economica e sul confronto tra gestione in house ed esternalizzazione. La sua assenza rende il parere sfavorevole.
Nel controllo preventivo sull’acquisizione di partecipazioni societarie, la Corte dei conti esprime parere sfavorevole se l’atto deliberativo non contiene la motivazione analitica sulla convenienza economica e sul confronto tra gestione in house ed esternalizzazione del servizio.
La Corte dei conti esprime parere sfavorevole sull’atto di acquisizione di una partecipazione societaria indiretta per carenze motivazionali assorbenti in ordine alla convenienza economica e all’analisi comparativa tra gestione in house ed esternalizzazione del servizio.
Il parere sfavorevole della Sezione regionale di controllo della Corte dei conti si fonda sulla carenza assorbente della motivazione analitica richiesta dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 175/2016, mancando nel provvedimento il confronto economico tra gestione in house ed esternalizzazione del servizio.
Il controllo preventivo della Corte dei conti sull’atto deliberativo di acquisizione di una partecipazione indiretta in una società in house non può dirsi soddisfatto se manca la valutazione comparativa di convenienza economica tra gestione diretta ed esternalizzata del servizio.
Il controllo preventivo sugli atti di acquisizione di partecipazioni societarie indirette si indirizza alla motivazione analitica del provvedimento. Il parere è sfavorevole quando manca la valutazione comparativa tra gestione in house ed esternalizzazione del servizio.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00