Parentela con esponente mafioso e white list: serve la prova del condizionamento (TAR Calabria n. 692 del 29.04.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il mero rapporto di parentela o di affinità tra il titolare dell’impresa e un soggetto appartenente alla criminalità organizzata non è sufficiente, di per sé, a fondare il diniego di iscrizione nella white list, non potendosi presumere in modo automatico il condizionamento dell’attività imprenditoriale. L’informativa interdittiva antimafia deve indicare, oltre al vincolo familiare, ulteriori elementi dai quali dedurre ragionevolmente possibili collegamenti tra i soggetti censurati e l’impresa esercitata dai congiunti. Il giudizio prognostico va condotto secondo il canone del più probabile che non. La residenza dell’amministratore in altra regione e la collocazione dell’attività in un territorio asseritamente influenzato dalla consorteria non colmano il gap istruttorio e motivazionale, se non corroborate da ulteriori circostanze.

Il Fatto

Una società operante nel settore commerciale presentava al Prefetto di Crotone la richiesta di rinnovo dell’iscrizione nella white list dei fornitori non soggetti a tentativo di infiltrazione mafiosa, in vista del rinnovo della propria licenza. Seguiva un preavviso di diniego, rispetto al quale la ricorrente presentava osservazioni, rimaste tuttavia prive di esito.

Il decreto di rigetto si fondava su due circostanze: l’unicità della posizione del dipendente, affine dell’amministratrice e legato da coniugio con una congiunta di un capo della consorteria criminale locale; la residenza stabile dell’amministratrice in un’altra regione, ritenuta sintomo dell’incapacità di gestire di fatto l’azienda con sede legale in Calabria, con conseguente rischio di condizionamento da parte di soggetti estranei alla compagine. La società impugnava il provvedimento davanti al TAR Calabria, deducendo eccesso di potere e violazione degli artt. 84 e 92 d.lgs. n. 159/2011.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, rivedendo l’orientamento espresso in fase cautelare, ritiene il ricorso fondato. Il punto di partenza è la regola secondo cui il semplice legame familiare con soggetti risultati appartenenti alla criminalità organizzata non basta a dare conto del tentativo di infiltrazione, occorrendo che l’informativa antimafia indichi ulteriori elementi da cui dedurre possibili collegamenti tra i soggetti censurati e l’impresa. Il Tribunale richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 4295 del 2017.

Applicando tale criterio, il mero rapporto di affinità tra la titolare della società e il suo unico dipendente, coniugato con una congiunta dell’esponente criminale, non soddisfa i canoni prognostici del più probabile che non. Dal tessuto motivazionale del provvedimento e dalla relativa istruttoria non emergono infatti gli elementi indiziari da cui inferire il pericolo di condizionamento malavitoso dell’attività d’impresa.

Il Collegio esamina poi gli altri argomenti posti a sostegno del diniego. Il gap istruttorio non è colmato dal rilievo della residenza dell’amministratrice fuori regione: risulta documentalmente provato che la società dispone anche di una sede operativa locale, il che smentisce l’assunto dell’impossibilità di gestione diretta. Neppure è sufficiente l’affermazione secondo cui il territorio di operatività della consorteria comprenderebbe l’area in cui agisce la ricorrente, poiché tale assunto non è corroborato da ulteriori circostanze idonee a suffragare la prospettata ingerenza nella gestione societaria.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del decreto prefettizio. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della società ricorrente nella somma complessiva di euro 4.000,00, oltre accessori di legge.