Interruzione del PTRI con budget di salute e limiti temporali indiscriminati (TAR Campania n. 1539 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di PTRI con budget di salute, la predeterminazione di un limite temporale massimo di durata (anni 2+1) applicato in maniera indiscriminata anche ai malati cronici e degenerativi è illegittima, perché collide con l’esigenza di tarare le cure sulle caratteristiche proprie del singolo soggetto. L’interruzione del trattamento non può fondarsi sul solo decorso del termine massimo quando l’UVI non abbia individuato soluzioni alternative concrete, attuali e percorribili. L’omessa ottemperanza all’onere di riesame disposto in sede cautelare e l’assenza della componente comunale nell’UVI integrano ulteriori profili di illegittimità.

Il Fatto

La ricorrente, in proprio e nella qualità di tutrice del figlio affetto da grave autismo e riconosciuto invalido al 100%, ha impugnato il verbale dell’UVI del 12.06.2025 che disponeva l’interruzione al 31.10.2025 del PTRI con budget di salute in corso, senza indicare alternative. Il progetto era garantito dalla collaborazione tra l’ASL, il Comune e l’utente, con collocazione del paziente presso una cooperativa sociale.

La ricorrente ha chiesto l’annullamento previa sospensione del verbale e degli atti presupposti (decreto commissariale e delibera regionale) nella parte in cui prevedono un tetto temporale fisso di anni 2+1 anche per i malati cronici che necessitano di assistenza continuativa. In via cautelare il Tribunale aveva accolto l’istanza, sospendendo l’esecutività del verbale e imponendo all’ASL un riesame. L’ASL non si è costituita né ha depositato il provvedimento di riesame.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla doglianza centrale: l’interruzione del PTRI era stata disposta senza indicare alcuna soluzione alternativa praticabile. Il verbale stesso dava atto che il voucher sociale era precluso per il livello assistenziale del paziente e che l’assegno di cura sarebbe dipeso da un procedimento amministrativo non automatico. L’UVI, dunque, prospettava percorsi non attuali né concreti.

Assume rilievo decisivo l’omessa ottemperanza all’ordinanza cautelare, con cui era stato imposto all’ASL di rivalutare la posizione del paziente e di individuare il trattamento appropriato, eventualmente d’intesa con le Amministrazioni competenti. L’ASL non ha depositato né il provvedimento di riesame né una memoria giustificativa. Il raccordo tra circuito sociosanitario e socioassistenziale, doveroso in adempimento dell’ordinanza, resta non chiarito.

Il Collegio rileva inoltre che l’UVI si era svolta in assenza della componente comunale e degli assistenti sociali, circostanza che priva la valutazione della completezza necessaria in una materia che esige la presa in carico globale del disabile.

Quanto al limite temporale, la delibera regionale non può giustificare l’interruzione. Il Tribunale richiama il proprio recente arresto secondo cui “si palesa illegittima la predeterminazione di rigide gabbie decisionali per la durata del trattamento, a prescindere dalle specifiche caratteristiche della sindrome e del percorso clinico del paziente” (TAR Napoli, sez. V, 23.07.2025, n. 5543). Il limite massimo non può assumersi a motivo dell’interruzione, dovendo aversi riguardo alla gravità della patologia e al contesto integrato degli interventi.

Da qui l’accoglimento del ricorso e l’annullamento degli atti impugnati, con effetto conformativo consistente nel ripristino del precedente trattamento ovvero di quello idoneo alla condizione clinica del paziente. Restano validi i successivi provvedimenti che l’Amministrazione adotterà. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente.