Inammissibile il parere su transazione e compensazione nel recupero erariale (Corte dei Conti Sez. contr. Veneto n. 6 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di parere che, sotto la veste del quesito sulla transazione e sulla compensazione, investe le modalità di recupero dei compensi percepiti da dipendenti pubblici per incarichi extraistituzionali non autorizzati è inammissibile. La materia, disciplinata dall’art. 53, commi 7 e 7 bis, d.lgs. n. 165/2001, è attratta alla responsabilità erariale e al relativo giudizio di conto, con la conseguenza che il quesito sottende interferenze con le funzioni giurisdizionali intestate alla Corte dei conti. Il recupero delle somme è disciplinato dagli artt. 122 ss. cod. giust. cont., che ne affidano lo svolgimento alla vigilanza del procuratore contabile. Sono quindi inammissibili le richieste di parere che, per come formulate, implicano valutazioni su casi o atti gestionali specifici e configurano una compartecipazione all’amministrazione attiva.

Il Fatto

Il Sindaco del Comune di Vicenza ha formulato, ai sensi dell’art. 7, comma 8, legge n. 131/2003, una richiesta di parere sulla disciplina dell’art. 53, commi 7 e 7 bis, d.lgs. n. 165/2001, richiamando la giurisprudenza di legittimità e contabile sulla natura risarcitoria della responsabilità erariale per omesso versamento dei compensi percepiti per incarichi extraistituzionali non autorizzati.

Due i quesiti. Il primo chiede se sia ammissibile una transazione tra amministrazione e dipendente sull’ammontare delle somme da restituire, considerata la destinazione vincolata delle stesse all’incremento del fondo di produttività o di fondi equivalenti. Il secondo chiede se l’amministrazione possa applicare la compensazione tra il debito del dipendente per le somme indebitamente percepite e il debito dell’ente verso il medesimo dipendente a titolo di incentivi per funzioni tecniche.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Sezione verifica la sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi dell’attività consultiva, alla luce degli indirizzi e dei criteri generali approvati dalla Sezione delle autonomie e delle deliberazioni delle Sezioni Riunite in sede di controllo. Il quesito deve rientrare nella materia della contabilità pubblica, avere rilevanza generale e astratta, non implicare valutazioni su comportamenti o fatti già compiuti e non creare commistioni con le altre funzioni intestate alla Corte.

Sul piano soggettivo la richiesta è ammissibile: proviene dal Sindaco, organo politico di vertice e rappresentante legale dell’ente. La mancata trasmissione per il tramite del Consiglio delle autonomie locali non inficia l’ammissibilità, poiché la formulazione dell’art. 7, comma 8, legge n. 131/2003 prevede tale passaggio solo “di norma” e non preclude il rapporto diretto con le Sezioni regionali di controllo.

Sul piano oggettivo, invece, la Sezione dichiara inammissibile la richiesta. Entrambi i quesiti vertono sul mancato rispetto dell’obbligo di riversare all’amministrazione di appartenenza i compensi percepiti per incarichi retribuiti non previamente autorizzati. La Sezione richiama la sentenza delle Sezioni Riunite in sede giurisdizionale n. 26/2019/QM, che qualifica la condotta omissiva del dipendente come ipotesi autonoma di responsabilità amministrativa tipizzata, con finalità risarcitoria del danno da mancata entrata, da versare in un apposito fondo vincolato.

Quanto alle modalità di recupero conseguenti a un’eventuale condanna, la Sezione osserva che esse sono puntualmente disciplinate dagli artt. 122 ss. cod. giust. cont., che prevedono la stretta vigilanza del procuratore della Corte dei conti per ogni procedura. La richiesta è pertanto inammissibile, perché in contrasto con l’indirizzo della Sezione delle autonomie: non sono scrutinabili nel merito i quesiti che sottendano interferenze con le funzioni giurisdizionali, requirenti e giudicanti, intestate alla Corte dei conti o ad altri plessi giurisdizionali.