Parere paesaggistico negativo generico e divieto di motivazione postuma in giudizio (C.G.A.R.S. n. 75 del 01.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il parere paesaggistico negativo che si limiti ad affermare l’incompatibilità dell’opera con i criteri adottati nella zona, senza indicare quali prescrizioni siano state violate, è affetto da difetto di motivazione. La motivazione costituisce contenuto insostituibile del provvedimento amministrativo, anche in ipotesi di attività vincolata. Il giudice amministrativo non può colmare il deficit attraverso la relazione difensiva depositata dall’Amministrazione in giudizio: si tratterebbe di motivazione postuma, inammissibile perché estranea al provvedimento impugnato. L’annullamento per vizi formali non implica alcuna valutazione sulla compatibilità paesaggistica dell’opera, rimessa al rinnovato esercizio del potere discrezionale dell’Amministrazione.

Il Fatto

La società ricorrente aveva realizzato su suolo pubblico, per l’esercizio dell’attività commerciale, un pergolato in legno, un chiosco a pagoda e un dehors chiuso con copertura, addossato al fabbricato. Con istanza del 2013 chiedeva l’autorizzazione in sanatoria ai sensi dell’art. 181 del d.lgs. 42/2004. La Soprintendenza esprimeva parere favorevole per i primi due manufatti e negativo per il dehors, sul rilievo che esso «non è compatibile con i criteri adottati nella zona», in quanto il fabbricato ricadeva in zona A, centro storico di P.R.G.

Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, respingeva il ricorso. Riteneva sufficiente la motivazione, per quanto «stringata», e valorizzava la documentazione progettuale sulla zonizzazione, nonché la scadenza quinquennale dell’autorizzazione comunale del 2007. La società appella, deducendo l’erroneità dell’accertamento sulla zona A, l’eccesso di potere giurisdizionale per integrazione della motivazione e il difetto assoluto di motivazione del parere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello in via assorbente sul motivo del difetto di motivazione, confermando la fondatezza anche della censura di inammissibilità dell’integrazione postuma. Il parere negativo appare adottato apoditticamente: afferma l’incompatibilità del dehors rispetto agli altri manufatti senza indicare quali prescrizioni o criteri siano stati violati. Non opera nel caso concreto alcuna motivazione per relationem verso altra nota idonea a illustrare le ragioni dell’incompatibilità.

Il Collegio rileva che la contestata estensione dei divieti previsti per i centri storici, e in particolare per il centro storico di Augusta, alla frazione di Brucoli avrebbe richiesto una più adeguata istruttoria. La direttiva comunale approvata con delibera della Giunta municipale n. 196/2006 introduce, seppure in modo opinabile, una distinzione tra il centro storico e la frazione qualificata come zona di rilevanza storico-ambientale.

La sentenza impugnata ha ricostruito ex post una motivazione non presente nel provvedimento. Il primo Giudice ha introdotto, sulla base della relazione depositata dall’Amministrazione in primo grado, argomenti nuovi: la struttura con pilastri e infissi, la difficile amovibilità, la scadenza dell’autorizzazione comunale del 2007. Si tratta di valutazioni edilizio-urbanistiche non neppure embrionalmente accennate nel parere. Il deficit risulta più evidente a fronte della relazione tecnica del 27 maggio 2013 versata a corredo dell’istanza, che dava conto della regolarizzabilità dei manufatti realizzati prima del 30 settembre 2004 e non costituenti maggiori superfici o volumi.

Il Giudice di prime cure avrebbe dovuto constatare il difetto di motivazione e annullare l’atto, poiché è inammissibile l’integrazione postuma effettuata mediante atti processuali o scritti difensivi, costituendo la motivazione contenuto insostituibile della decisione amministrativa, come affermato da C.G.A.R.S. n. 750 del 2020 e Cons. Stato n. 2860 del 2020. La pronuncia di accoglimento, avendo accertato vizi formali, non reca alcuna prognosi sulla compatibilità paesaggistica dell’opera. Il parere è annullato, salvi gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione, con condanna alle spese del doppio grado.