Ottemperanza al giudicato e poteri sostitutivi del commissario ad acta (C.G.A.R.S. n. 74 del 01.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo accerta il difetto di esecuzione della sentenza passata in giudicato e ordina all’amministrazione di dare esecuzione al decisum entro un termine perentorio. La persistente inerzia dell’ente, che non si costituisce e non provvede, legittima l’accoglimento del ricorso e la nomina sin d’ora del commissario ad acta, con facoltà di delega, quale organo preposto all’esercizio dei poteri sostitutivi in caso di ulteriore inottemperanza. La questione relativa alla spettanza e alla misura del contributo unificato appartiene alla giurisdizione del giudice tributario, stante la natura tributaria del contributo previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 115 del 2002, con conseguente difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

Il Fatto

La parte ricorrente aveva agito in prime cure per far dichiarare l’illegittimità del silenzio del Comune di Carlentini, formatosi sulla richiesta di concessione in sanatoria ex legge n. 47/1985 e legge regionale n. 37/1985 per un edificio ad uso residenziale, richiesta reiterata a distanza di anni. Il giudice di prime cure si dichiarava incompetente, indicando quale giudice competente il C.G.A.R.S., perché il ricorso coinvolgeva l’ottemperanza alla sentenza di questo Consiglio n. 1055/2022, con cui, annullando il diniego in sanatoria, erano state impartite prescrizioni all’amministrazione per il riesame congiunto dei procedimenti e la verifica dei presupposti di condonabilità.

Riassunto il ricorso davanti al Consiglio, la parte ricorrente chiedeva la declaratoria dell’illegittimità del silenzio, la condanna all’adozione di un provvedimento espresso con termine a provvedere e la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inerzia; chiedeva inoltre l’annullamento della richiesta di contributo unificato per la riassunzione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio affronta in via preliminare la questione del contributo unificato, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La materia rientra nella giurisdizione del giudice tributario, presso il quale la domanda potrà essere riproposta nei termini di legge. Il collegio richiama il principio secondo cui il contributo previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 115 del 2002 ha natura tributaria, con la conseguenza che le controversie sulla sua spettanza e misura ricadono nella giurisdizione tributaria ai sensi dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992. A sostegno richiama Cass., Sez. un., n. 5994/2012, n. 9840/2011 e n. 23832/2007, oltre a Cass. civ., VI, n. 21483/2015 e a Cons. Stato n. 1670 del 2019.

Nel merito, il Consiglio rileva che l’amministrazione comunale non ha in alcun modo dato esecuzione alla pronuncia ottemperanda. L’ente non si è costituito né in prime cure né nel giudizio di ottemperanza e non ha attivato il procedimento prescritto dal giudicato. L’inerzia è quindi accertata e non contestata.

Il ricorso va pertanto accolto. Il Consiglio ordina all’amministrazione comunale di dare esecuzione alla sentenza ottemperanda, definendo il procedimento entro novanta giorni dalla comunicazione della decisione. Nomina sin d’ora, per l’ipotesi di ulteriore inerzia, il commissario ad acta con facoltà di delega, che provvederà in sostituzione dell’amministrazione nel termine di ulteriori novanta giorni.

Il collegio liquida sin d’ora la somma di euro 2.000,00 a favore del commissario ad acta a titolo di acconto, salvo esigenze particolari, posta a carico di tutte le parti in solido e, nei rapporti interni, ad esclusivo carico dell’amministrazione inottemperante. Condanna inoltre il Comune alle spese del grado in favore della parte ricorrente nella misura di euro 2.000,00, oltre a spese generali e accessori di legge.