Parere soprintendenza e garanzie procedimentali nel procedimento paesaggistico (TAR Toscana n. 591 del 20.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le prescrizioni imposte dalla Soprintendenza ai fini del rilascio dell’autorizzazione paesaggistica sono legittime quando, benché sintetiche, si ancorano allo specifico contesto territoriale e risultano funzionali all’inserimento armonioso del manufatto nel bene vincolato. In sede di accertamento di compatibilità paesaggistica, l’eventuale deficit di garanzie partecipative non determina l’annullamento dell’atto ove, per la natura vincolata del potere e l’assenza di un apporto procedimentale utile, il provvedimento non avrebbe potuto avere contenuto diverso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. La nota comunale che comunica il parere soprintendentizio e invita all’integrazione progettuale costituisce atto endoprocedimentale, legittimamente sottoscritto dal funzionario d’area e non necessariamente dal dirigente.

Il Fatto

Il ricorrente, comproprietario di un compendio immobiliare in Comune di Lucca adiacente a una chiesa del XII secolo, ricadente in area vincolata ex art. 142 d.lgs. n. 42/2004, presentava istanza di sanatoria delle difformità eseguite su un fabbricato accessorio e di autorizzazione alla parziale ricostruzione, con domande di compatibilità paesaggistica ex post e di autorizzazione ex ante ai sensi degli artt. 167 e 146 d.lgs. n. 42/2004.

La Soprintendenza esprimeva parere favorevole alla sanatoria e subordinava l’autorizzazione per il completamento a una serie di prescrizioni. Il Comune, con nota del 6 dicembre 2016, comunicava il parere all’altra comproprietaria e al tecnico, invitando a integrare il progetto e avvisando che, decorso il termine di trenta giorni, la pratica sarebbe stata archiviata. Il ricorrente, non destinatario diretto della comunicazione, impugnava i due atti deducendo violazione delle garanzie partecipative, incompetenza del funzionario e carenza di motivazione delle prescrizioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, ritenendo di poter prescindere dalle eccezioni preliminari di irricevibilità e inammissibilità, poiché la infondatezza nel merito è dirimente. Il nucleo della decisione è che nel ricorso non viene dimostrata l’erroneità o l’irragionevolezza delle prescrizioni soprintendentizie: il ricorrente si limita ad affermazioni generiche e apodittiche.

Su questa base il TAR ritiene applicabile l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Anche ammesso un deficit di garanzia partecipativa, non vi sono ragioni per ritenere che i provvedimenti avrebbero potuto avere contenuto diverso. Il vizio procedimentale, dunque, resta privo di effetto invalidante.

La motivazione del parere, pur sintetica, richiama lo specifico luogo dell’intervento, il vincolo paesaggistico, la servitù di passo e l’antica Pieve, collocata a brevissima distanza dal manufatto. Le prescrizioni, nel loro complesso, non appaiono abnormi o sproporzionate e denotano l’intento di consentire l’inserimento armonioso del garage nel contesto ambientale di pregio.

Il Collegio sottolinea inoltre che la nota comunale del 6 dicembre 2016 ha comunicato agli interessati il parere, invitandoli all’integrazione progettuale. Gli stessi non hanno mai formulato osservazioni né chiesto riesame, rinunciando a ogni interlocuzione. Quanto all’incompetenza, la nota si limitava a informare sullo stato del procedimento e a consentire l’acquisizione documentale, prevedendo l’archiviazione come esito meramente eventuale: poteva quindi essere sottoscritta legittimamente dal funzionario d’area.

Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione delle peculiarità della vicenda.