Autenticazione della firma del candidato e inesistenza della sottoscrizione (TAR Toscana n. 586 del 20.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle elezioni amministrative l’autenticazione della firma di accettazione della candidatura esige, a pena di esclusione, la sottoscrizione del pubblico ufficiale che attesta l’apposizione della firma in sua presenza. La sola apposizione del timbro comunale non integra la formalità: manca il nucleo essenziale e indefettibile dell’autenticazione, con la conseguenza che la sottoscrizione deve considerarsi inesistente. L’omissione non è surrogabile da altri elementi, quali il comportamento concludente del candidato o le norme generali sulle dichiarazioni sostitutive, estranee alla normativa speciale elettorale.

Il Fatto

Il ricorrente intendeva candidarsi a consigliere comunale in occasione delle elezioni amministrative di un comune, in una lista civica. Si recava presso gli uffici comunali per l’autenticazione della firma da apporre nel modulo di accettazione della candidatura. Il pubblico ufficiale delegato apponeva sul modulo il timbro comunale, ma non la propria sottoscrizione per autentica.

La Sottocommissione elettorale circondariale riteneva perciò non valida l’accettazione, in assenza di autenticazione. Il candidato proponeva istanza di autotutela e, contestualmente, ricorso al TAR, chiedendo la riammissione nella lista. Si costituivano la Prefettura e la Sottocommissione, chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 28 del d.P.R. n. 570/1960, che per i comuni fino a 10.000 abitanti impone l’autenticazione delle firme dei candidati da parte dei soggetti indicati nell’art. 14 della legge n. 53/1990, con onere analogo previsto dall’art. 32 per i comuni maggiori. La funzione dell’autenticazione è l’attestazione, da parte del pubblico ufficiale, che la sottoscrizione è stata apposta in sua presenza, secondo la definizione dell’art. 1, comma 1, lett. i), d.P.R. n. 445/2000, che ricalca l’art. 2703, comma 2, cod. civ..

Da qui la conseguenza richiamata dalla giurisprudenza: perché l’autenticazione sussista, deve essere sottoscritta dal pubblico ufficiale, il quale con la firma assume il compito e la responsabilità di attestare erga omnes che la firma è stata apposta in sua presenza (Cons. Stato, Sez. III, n. 2370 del 2017). Ove la sottoscrizione manchi, viene meno il nucleo essenziale e indefettibile della formalità.

Il TAR qualifica quindi l’omissione come inesistenza dell’autenticazione, non surrogabile da altri elementi. Richiama sul punto TAR Lazio-Latina n. 326 del 2020 e TAR Lazio-Latina n. 329 del 2020: né il comportamento concludente del candidato né il timbro del Comune, privo di rilievo ai fini che interessano, possono sostituire la firma del pubblico ufficiale.

Il Collegio respinge anche l’argomento fondato sull’art. 38, comma 3, d.P.R. n. 445/2000. I procedimenti elettorali sono retti da normativa speciale, non derogabile da disposizioni generali che non apportino espressa modificazione alla disciplina specifica (Cons. Stato, Sez. V, n. 2178 del 2012). Le norme sulle dichiarazioni sostitutive restano pertanto inapplicabili. Il TAR aggiunge che, anche volendo equiparare il ricorso in autotutela a un’accettazione della candidatura, questa risulterebbe irrimediabilmente tardiva.

Il ricorso è dunque respinto, con condanna del ricorrente alle spese processuali, liquidate in € 2.000,00.