Parere tardivo inefficace ma non elide il giudicato urbanistico (TAR Emilia-Romagna n. 548 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito della conferenza di servizi decisoria il termine per l’espressione dei pareri da parte delle amministrazioni coinvolte ha natura perentoria, con la conseguenza che i pareri resi tardivamente sono inefficaci. Tuttavia, l’inefficacia del parere tardivo non determina l’illegittimità del provvedimento conclusivo negativo ove il contrasto dell’intervento con la pianificazione urbanistica e il regime delle tutele ambientali sia stato già accertato da una sentenza passata in giudicato, pronunciata tra le stesse parti e richiamata nel parere stesso. In tal caso, il diniego trova comunque fondamento in elementi giuridici già definitivamente acquisiti, a nulla rilevando la tardività dell’apporto endoprocedimentale. La VALSAT, ai sensi degli artt. 18 e 19 della L.R. Emilia-Romagna n. 24/2017, costituisce parte integrante e sostanziale della pianificazione e risulta necessaria ogni qualvolta l’intervento richieda una modifica degli strumenti urbanistici e del regime delle tutele ambientali, non rientrando nei tassativi casi di esclusione previsti dal comma 6 dell’art. 19 della medesima legge.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una concessione mineraria rilasciata dalla Regione Piemonte, presentava istanza di permesso di costruire per la realizzazione di una tettoia per deposito di materie prime in un immobile situato in territorio comunale, qualificandola come pertinenza della miniera ai sensi dell’art. 23 del R.D. n. 1443/1927, sebbene ubicata al di fuori del perimetro della concessione e a notevole distanza da essa.

Dopo il rigetto dell’istanza di permesso di costruire ordinario e della successiva domanda in deroga, entrambi rimasti inoppugnati o impugnati senza esito, il SUAP avviava una conferenza di servizi ai sensi dell’art. 53 della L.R. n. 24/2017, conclusasi negativamente con determinazione del 14 agosto 2025, motivata per relationem al parere negativo reso dal Comune. La società impugnava tale determinazione unitamente ai pareri presupposti, deducendo la tardività del parere comunale e la mancata considerazione delle proprie osservazioni.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente riconosciuto la fondatezza della premessa argomentativa della ricorrente: nell’ambito della conferenza di servizi decisoria, il termine per l’espressione dei pareri è perentorio e i pareri tardivi sono inefficaci, come già affermato dalla giurisprudenza amministrativa.

Tuttavia, la circostanza della contrarietà dell’intervento alla pianificazione comunale risultava già accertata, prima della conclusione della conferenza, dalla sentenza n. 922 del 4 agosto 2025, pronunciata inter partes dal medesimo Tribunale e passata in giudicato per mancata proposizione dell’appello. Detta sentenza, espressamente richiamata nel parere comunale, era pienamente efficace e rendeva il contrasto urbanistico un dato giuridico ormai acquisito, indipendente dalla tempestività del parere endoprocedimentale.

Quanto alla dedotta insussistenza dell’obbligo di VALSAT, il Collegio ha rilevato che l’intervento richiedeva una modifica degli strumenti urbanistici comunali e del regime delle tutele ambientali, come accertato dalla stessa sentenza passata in giudicato. La VALSAT, ai sensi degli artt. 18 e 19 della L.R. n. 24/2017, costituisce parte integrante e sostanziale della pianificazione e non rientra nei tassativi casi di esclusione previsti dal comma 6 dell’art. 19, sicché la sua necessità non poteva essere esclusa in ragione della natura progettuale dell’intervento.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della complessità e particolarità della controversia.