Parere tardivo del MIC inefficace e illegittima la delibera di VIA (TAR Puglia n. 784 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di valutazione di impatto ambientale tutti i termini sono perentori, ai sensi dell’art. 25, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006. Il parere del Ministero della cultura, da rendere entro il termine di venti giorni previsto dall’art. 25, comma 2-bis, del d.lgs. n. 152/2006, se reso oltre la scadenza è inefficace ex art. 2, comma 8-bis, della l. n. 241/1990. L’art. 17-bis della l. n. 241/1990 e il meccanismo del silenzio assenso endoprocedimentale operano anche nel procedimento di VIA, con riguardo al parere del MIC. Ne consegue l’illegittimità della rimessione al Consiglio dei ministri fondata su quel parere e della delibera di incompatibilità ambientale che su di esso si regge in via esclusiva, con illegittimità derivata del diniego di autorizzazione unica.

Il Fatto

Una società attiva nel settore delle rinnovabili ha presentato nel luglio 2021 istanza di VIA per un impianto agrivoltaico di potenza rilevante, da realizzarsi in aree che assumeva interamente idonee ai sensi dell’art. 20, comma 8, lett. c-ter e c-quater, del d.lgs. n. 199/2021. La Commissione PNRR-PNIEC espresse parere favorevole nel luglio 2022. Il Ministero della cultura rese invece parere negativo nell’aprile 2023, con oltre quattrocento giorni di ritardo rispetto ai termini del codice dell’ambiente.

Il MASE rimise allora il dissenso alla Presidenza del Consiglio ai sensi dell’art. 5, comma 2, lett. c-bis), della l. n. 400/1988. Il Consiglio dei ministri adottò nel febbraio 2024 un giudizio negativo di compatibilità ambientale, fondato unicamente sul parere del MIC. La Regione Puglia negò poi, per relationem, l’autorizzazione unica. La società ha impugnato tutti gli atti davanti al TAR Puglia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via pregiudiziale le censure sulla tardività del parere del MIC, perché è proprio quella tardività a travolgere, secondo la ricorrente, la devoluzione alla Presidenza del Consiglio. La questione è assorbente rispetto sia alle valutazioni tecnico-discrezionali del MIC sia all’operato nel merito del Consiglio dei ministri.

Il punto di partenza è la perentorietà dei termini del procedimento di VIA, espressamente sancita dall’art. 25, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006 e non derogabile se non per dichiarazione espressa di successive leggi, con salvezza del diritto europeo ai sensi dell’art. 3-bis del medesimo d.lgs. n. 152/2006. Il Collegio richiama la propria recente giurisprudenza sul tema, in particolare la TAR Puglia, Bari, n. 702/2025, e la giurisprudenza amministrativa secondo cui le disfunzioni organizzative degli uffici non possono costituire esimente, dovendosi richiamare Cons. Stato n. 9791/2024. Né rilevano i criteri di priorità nella trattazione dei progetti, posto che il legislatore, con il d.l. n. 153/2024, conv. dalla l. n. 191/2024, ha fatto salvo il rispetto dei termini dei procedimenti di valutazione ambientale.

Il Collegio ritiene applicabili al procedimento di VIA gli istituti di superamento implicito dell’inerzia. L’art. 25, comma 1, del d.lgs. n. 152/2006 stabilisce che, se i pareri non sono resi nei termini o esprimono dissenso, l’autorità competente procede comunque alla valutazione. La norma va coordinata con l’art. 17-bis della l. n. 241/1990, che disciplina il silenzio assenso nei rapporti tra amministrazioni. Il Collegio richiama il parere del Cons. Stato, Commissione speciale, n. 1640 del 2016, che ne afferma la portata generale nei procedimenti pluristrutturati.

Non convince la tesi erariale del silenzio devolutivo ex art. 25, comma 2-quater, del d.lgs. n. 152/2006: quella norma riguarda l’inerzia della Commissione PNRR-PNIEC o del MASE, non del MIC. Il concerto del direttore generale del MIC deve intervenire nei venti giorni previsti dall’art. 25, comma 2-bis, con la conseguenza che il parere tardivo è inefficace e non può reggere la rimessione al Consiglio dei ministri. L’intero impianto motivazionale della delibera poggia su quel parere inefficace.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento degli atti impugnati e illegittimità derivata del diniego regionale. Restano assorbiti gli ulteriori motivi, dovendo l’amministrazione rideterminarsi sulla VIA. Le spese seguono la soccombenza.