Inammissibili i motivi di merito e la particolare tenuità del fatto (Cass. pen. Sez. VII n. 35817 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il motivo di ricorso con cui si deducono la violazione di legge e il vizio di motivazione, ove le contestazioni siano di mero fatto e si risolvano in una richiesta di rivalutazione degli elementi probatori o in un’autonoma adozione di nuovi parametri di ricostruzione dei fatti. Il sindacato di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto e si limita a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. Il riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. richiede la compresenza della tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento, esaurendo la verifica di entrambi i presupposti la valutazione del fatto come di particolare tenuità.

Il Fatto

La vicenda giunge in Cassazione dopo la conferma, da parte della Corte di appello di Bari, della sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il delitto di furto pluriaggravato. Il ricorrente propone ricorso articolando tre motivi.

Con il primo e il terzo motivo lamenta la violazione della legge penale e il vizio di motivazione, deducendone il carattere apparente e il travisamento probatorio in ordine all’affermazione della responsabilità. Con il secondo motivo censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

Il primo e il terzo motivo sono dichiarati inammissibili. La Corte rileva che le doglianze, per il loro contenuto, sono di mero fatto e non consentite in sede di legittimità. Esse risultano inoltre meramente reiterative di censure già proposte in appello e in quella sede disattese con motivazione completa, priva di errori giuridici e di aporie argomentative, con cui il ricorrente non si confronta realmente.

Il ricorso, in questa parte, sollecita la rivalutazione degli elementi probatori e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti: parametri che il ricorrente assume più plausibili e dotati di maggiore capacità esplicativa rispetto a quelli dei giudici di merito. Si tratta, secondo la Corte, di operazione non consentita in sede di legittimità, come affermato dalle Sezioni Unite n. 6402 del 30/4/1997.

La Corte ribadisce quindi i confini del proprio sindacato. L’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo limitarsi — per espressa volontà del legislatore — a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali, secondo il principio delle Sezioni Unite n. 47289 del 24/09/2003 (Petrella).

Anche il secondo motivo è dichiarato inammissibile, perché reiterativo di quanto già dedotto in appello e puntualmente disatteso. La Corte di merito, con motivazione sufficiente e non manifestamente illogica, dopo aver accertato la sussistenza del fatto tipico, antigiuridico e colpevole e la sua attribuibilità all’imputato, ha escluso i presupposti della particolare tenuità del fatto. Ha valorizzato il carattere di reato a consumazione prolungata, interrotto soltanto per l’intervento casuale delle forze dell’ordine, e la commissione, da parte dell’imputato, di altra precedente condanna per furto con strappo.

La Corte condivide l’impostazione dei giudici di merito. L’art. 131-bis cod. pen. richiede, quale condizione per l’esclusione della punibilità, sia la particolare tenuità dell’offesa sia la non abitualità del comportamento: solo la compresenza di entrambi i presupposti consente di valutare il fatto come di particolare tenuità, come precisato dalle Sezioni Unite n. 13682 del 25/02/2016 (Coccimiglio, in motivazione). Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.