Il rito abbreviato prevale sull’ordinario nel P.A.U.R. che avvia l’esproprio (TAR Lazio n. 136 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel provvedimento autorizzatorio unico regionale (P.A.U.R.) adottato ai sensi dell’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006, che racchiude la dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza delle opere e segna l’avvio della procedura espropriativa, l’impugnazione che ne chieda la caducazione integrale è soggetta al rito abbreviato di cui all’art. 119, comma 1, lett. f), c.p.a., che prevale sul rito ordinario ai sensi dell’art. 32, comma 1, c.p.a. Ne deriva la dimezzamento dei termini processuali e la perentorietà di quello per il deposito del ricorso, senza che la rimessione in termini per errore scusabile possa supplire alla chiarezza della norma e alla consolidata giurisprudenza.

Il Fatto

Una società titolare di un impianto eolico impugna il provvedimento autorizzatorio unico regionale con cui la Regione ha assentito a una società concorrente la costruzione di un secondo impianto eolico, prospettando che l’accesso all’area avverrebbe attraverso una viabilità che essa assume di propria esclusiva disponibilità. La ricorrente deduce l’illegittimità del provvedimento per carenza di istruttoria e compressione dei propri diritti dominicali.

Si costituiscono la Regione e la controinteressata. Quest’ultima eccepisce in via preliminare l’irricevibilità del ricorso per tardività del deposito, oltre che l’improcedibilità per mancata impugnazione della determinazione provinciale che ha dichiarato la pubblica utilità delle opere. Il ricorso è trasposto alla Sezione staccata di Latina con ordinanza n. 263 del 21 luglio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’improcedibilità, ritenendola infondata: la determinazione della Provincia di Frosinone è confluita nel P.A.U.R., non avendo nel particolare schema dell’art. 27-bis d.lgs. n. 152/2006 una propria autonomia, sicché non ne era richiesta specifica impugnazione. Da ciò deriva che la realizzazione dell’impianto presuppone l’avvio di una procedura espropriativa autorizzata dal medesimo P.A.U.R.

Su questa premessa si fonda la qualificazione del rito. Poiché il progetto incide su area altrui e comporta l’attivazione delle fasi ablative, trova applicazione l’art. 119, comma 1, lett. f), c.p.a. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, in presenza di più domande connesse soggette in parte al rito ordinario e in parte a quello abbreviato, prevale quest’ultimo, in forza dell’art. 32, comma 1, c.p.a.

Nel caso concreto il ricorso mira alla caducazione integrale del provvedimento complesso, senza limitarne l’effetto demolitorio alle singole parti. Ne consegue l’applicazione del rito abbreviato e la dimezzamento dei termini: notificato il ricorso il 29 novembre 2024, il deposito avrebbe dovuto avvenire entro il 16 dicembre 2024, mentre è intervenuto il 23 dicembre 2024.

Il Collegio respinge l’istanza di rimessione in termini per errore scusabile. L’istituto dell’art. 37 c.p.a. è di stretta interpretazione e opera solo in presenza di oggettivi impedimenti o incertezze, qui esclusi perché la normativa è chiara e la giurisprudenza consolidata. Il ricorso è pertanto irricevibile; le spese seguono la soccombenza e sono compensate verso il Comune intervenuto adesivamente.