Parità scolastica, illegittimo il diniego fondato su revoca già sospesa e annullata (TAR Marche n. 573 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di riconoscimento della nuova parità scolastica è affetto da difetto di motivazione quando si fondi sulla pretesa elusione di un provvedimento di revoca della parità adottato nei confronti di una diversa società, ancorché parzialmente partecipata dai medesimi soci, se quel provvedimento risulti già sospeso dal giudice amministrativo all’epoca del diniego e sia stato successivamente annullato. L’amministrazione non può trascurare le attività documentate dalla richiedente per rimuovere la causa di incompatibilità, qualora il riesame sia stato disposto in contraddittorio dal giudice. È parimenti illegittima la motivazione che assume l’indisponibilità dei locali in modo apodittico, senza supporto documentale e a fronte della documentazione contraria prodotta dall’istante.

Il Fatto

Una società, titolare di un polo scolastico paritario, chiedeva in data 30 marzo 2024 l’istituzione della nuova parità per l’indirizzo Liceo delle Scienze Umane – opzione economico sociale presso una propria sede. Dopo il preavviso di diniego e le memorie difensive, l’Ufficio Scolastico Regionale respingeva la richiesta. La motivazione si fondava sulla comunanza di interessi con altra società, ritenuta un unico centro economico, oggetto di un provvedimento di revoca della parità all’epoca sospeso dal TAR.

La società impugnava il diniego con ricorso introduttivo, articolando tre motivi. Il Tribunale accoglieva l’istanza cautelare ai fini del riesame con ordinanza n. 174/2024, ritenendo non convincente la motivazione del diniego nella parte relativa alla pretesa elusione dei provvedimenti di revoca. In esecuzione del riesame l’amministrazione adottava un nuovo provvedimento di conferma del diniego, impugnato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente ricorso introduttivo e motivi aggiunti e li ritiene fondati. Il punto di partenza è il difetto di motivazione che accomuna entrambi i provvedimenti: nessuno individua una ragione valida per respingere la richiesta di parità.

Quanto al decreto del 21 giugno 2024, il Tribunale rileva che il diniego è motivato sulla base di provvedimenti di sospensione adottati dall’Autorità scolastica verso la società collegata, ma quegli stessi provvedimenti erano già stati sospesi dal TAR e quindi non esecutivi all’epoca del diniego, come del resto riportato nel testo dell’atto. La revoca della parità scolastica verso la società collegata veniva poi annullata con la sentenza n. 751 del 24 settembre 2024. Il diniego risulta così motivato su un collegamento societario con un soggetto il cui provvedimento di revoca era già sospeso e successivamente annullato: il difetto di motivazione è evidente e il primo motivo di ricorso è assorbente.

Anche il provvedimento adottato in esecuzione del riesame è sostanzialmente confermativo e riproduce i medesimi vizi. L’amministrazione erra nel non attribuire rilievo all’attività della ricorrente diretta ad attenuare il legame con l’altra società: l’ordinanza che aveva disposto il riesame in contraddittorio implicava necessariamente l’esame delle attività tese a rimuovere la causa di incompatibilità. Non è condivisibile l’assunto secondo cui tali attività, tra cui la cessione a terzi delle quote, sarebbero state documentate dopo il termine del 31 marzo 2024 per il possesso dei requisiti, poiché la pretesa elusione di un provvedimento sospeso non poteva essere valida motivazione già all’origine.

La reiterazione della motivazione sull’intenzione di eludere la revoca è ancora meno condivisibile: quella revoca era già stata annullata al momento dell’adozione del provvedimento, con la sentenza n. 751/2024, e non è chiaro cosa gli istanti avrebbero dovuto eludere, non rilevando la dichiarata intenzione dell’amministrazione di proporre appello avverso una sentenza valida ed esecutiva.

Il provvedimento introduce infine un’ulteriore ragione fondata sull’indisponibilità dei locali: i contratti di affitto sarebbero stati ceduti insieme al ramo d’azienda. L’affermazione è apodittica e priva di documentazione, mentre la ricorrente ha depositato il contratto di affitto e quello di subaffitto di parte dei locali proprio all’altra società. Il Tribunale accoglie quindi ricorso e motivi aggiunti, annulla gli atti impugnati e compensa le spese per la complessità della disciplina e le particolarità del caso.