Il payback sui dispositivi medici è inammissibile per difetto di giurisdizione (TAR Lazio n. 9992 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento regionale che, ai sensi dell’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, approva l’elenco delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano del superamento del tetto di spesa e determina gli importi dovuti da ciascuna, costituisce espressione di attività interamente vincolata, priva di margini di discrezionalità tecnica o amministrativa. Tale attività si limita a dare attuazione a presupposti già fissati ex lege e da atti statali, instaurando un rapporto obbligatorio tra amministrazione e impresa. Ne consegue che la controversia, involgendo un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale e non la contestazione dell’esercizio di un potere autoritativo, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, ai sensi del tradizionale criterio del petitum sostanziale.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio la determinazione della Regione Emilia-Romagna che, per gli anni 2015-2018, aveva quantificato e imposto il pagamento della quota di ripiano del superamento del tetto di spesa, nonché il decreto ministeriale recante le linee guida propedeutiche e gli atti connessi. Il ricorso, originariamente proposto come ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e trasposto in sede giurisdizionale, si articolava in numerosi motivi, incentrati sulla presunta illegittimità costituzionale ed eurounitaria del meccanismo del payback sui dispositivi medici. Con motivi aggiunti, la società ha altresì sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 8 del d.l. n. 34/2023, nella parte in cui subordinava la riduzione del payback all’abbandono dei ricorsi giurisdizionali pendenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il meccanismo del payback una misura ragionevole e proporzionata, qualificandolo come contributo solidaristico rientrante nell’ambito dell’art. 23 Cost., ma rispettoso della riserva di legge relativa, e ha escluso la violazione dei principi di irretroattività e di affidamento, essendo il meccanismo noto alle imprese sin dal 2015.

Con riguardo ai motivi di impugnazione avverso i provvedimenti regionali di ripiano, il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. L’attività demandata alle regioni dall’art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015 è stata infatti qualificata come meramente attuativo-esecutiva: essa si sostanzia nella verifica della documentazione contabile, nella definizione dell’elenco delle aziende fornitrici e nell’imposizione del pagamento della quota, secondo percentuali e criteri già fissati dalla legge e dai decreti ministeriali, senza alcun margine di discrezionalità, neppure tecnica. Tale attività non implica una spendita di potere autoritativo, ma determina l’insorgenza di un rapporto obbligatorio tra l’amministrazione e l’impresa, titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo, con conseguente attribuzione della cognizione al giudice ordinario, secondo il criterio del petitum sostanziale.

Quanto alle restanti censure, relative alla legittimità costituzionale delle norme alla base del sistema e alla violazione dei principi eurounitari, il Collegio le ha respinte, richiamando la citata sentenza della Corte costituzionale e valorizzando la circostanza che le imprese fossero già edotte, ex ante, dell’alea e dei rischi contrattuali insiti nella fornitura di dispositivi medici, ben potendo conformare la propria azione al tetto di spesa nazionale.

Infine, il Tribunale ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale sollevata con i motivi aggiunti manifestamente infondata per difetto di rilevanza, in quanto l’art. 8 del d.l. n. 34/2023 introduce una mera facoltà di definizione agevolata, senza incidere direttamente sull’efficacia o sulla legittimità dei provvedimenti impugnati. Le spese di lite sono state integralmente compensate in ragione della complessità della controversia.