Payback dispositivi medici: legittimi i decreti attuativi, nessun affidamento (TAR Lazio n. 1388 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del c.d. “payback” dei dispositivi medici, come disciplinato dall’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, convertito, non è affetto da illegittimità costituzionale, avendo la Corte costituzionale n. 140/2024 escluso la violazione degli artt. 23, 41 e 117 della Costituzione in relazione all’art. 1 Prot. addiz. CEDU, qualificandolo come contributo di solidarietà ragionevole e proporzionato. I decreti ministeriali attuativi del 2022 che certificano il superamento del tetto di spesa e adottano le linee guida per il ripiano non presentano vizi propri: la fissazione del tetto regionale al 4,4 per cento, identica a quella nazionale nota dal 2014, rende l’alea contrattuale prevedibile fin dallo svolgimento delle gare. Il ripiano opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, senza incidere sull’entità delle forniture o sul prezzo, e non altera le procedure di evidenza pubblica né lede l’affidamento delle imprese.

Il Fatto

Una società, fornitrice di dispositivi medici a strutture sanitarie pubbliche negli anni 2015-2018, impugna davanti al TAR Lazio due decreti ministeriali: il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022, di concerto con il MEF, che certifica il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per il quadriennio 2015-2018, e il decreto del 6 ottobre 2022, recante le linee guida propedeutiche all’emanazione dei provvedimenti regionali di ripiano.

La ricorrente contesta la disciplina del c.d. payback nella parte in cui pone a carico delle aziende fornitrici una quota del superamento del tetto regionale (40 per cento per il 2015, 45 per cento per il 2016, 50 per cento per il 2017 e il 2018), in proporzione al proprio fatturato. Deduce l’incostituzionalità delle norme istitutive, l’illegittima retroattività della fissazione dei tetti, la lesione dell’affidamento e dei principi eurounitari in materia di evidenza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo muovendo dall’art. 17, comma 1, lett. c), del d.l. n. 98/2011 e dall’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, per poi richiamare la sentenza della Corte costituzionale n. 140/2024, che ha ritenuto il payback misura ragionevole e proporzionata nell’ambito del bilanciamento operato dal legislatore.

La Corte costituzionale ha qualificato il meccanismo come contributo solidaristico finalizzato alla razionalizzazione della spesa sanitaria, escludendo la violazione della riserva di legge ex art. 23 Cost. e la lesione dell’affidamento, poiché le imprese conoscevano il sistema fin dal 2015, ancor prima delle gare. Il TAR estende tali argomentazioni anche alla dedotta violazione dei principi CEDU.

Quanto ai vizi propri degli atti impugnati, il Tribunale osserva che il tetto di spesa nazionale era già fissato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario nazionale standard dal 2014 e che l’accordo in Conferenza Stato-Regioni n. 181/CSR del 7 novembre 2019 ha confermato tale misura per tutte le regioni. Le imprese, secondo ordinaria diligenza, avrebbero dovuto assumere quel parametro a riferimento, risultando quindi edotte ex ante dell’alea contrattuale.

Il ripiano, inoltre, opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, non rimodula i singoli contratti e non incide sull’entità della fornitura né sul prezzo finale. Ne consegue l’infondatezza delle censure di violazione della normativa europea in materia di evidenza pubblica. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione integrale delle spese per la complessità delle questioni giuridiche.