Accesso agli atti di gara e segreti aziendali: onere descrittivo dell’interesse (TAR Lombardia n. 666 del 26.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici, la stazione appaltante deve dare seguito all’istanza di accesso agli atti di gara in modo utile al richiedente, quando emerga senza possibilità di equivoco l’intenzione di contestare i risultati della gara. La discrezionalità tecnica delle censure presuppone la piena conoscenza di tutti gli elementi a cui sono stati attribuiti punteggi, sicché l’asimmetria informativa va bilanciata consentendo alla parte con meno informazioni di utilizzare formule descrittive aperte. La qualificazione di tali elementi come segreti aziendali non esime l’amministrazione dall’obbligo di fornire i documenti. La mancata consegna di documenti formalmente dichiarati accessibili integra un ostacolo oggettivo che, anche se dovuto a errore materiale non corretto, giustifica la condanna alle spese e la condanna al pagamento del contributo unificato.

Il Fatto

La società ricorrente partecipa a una procedura aperta gestita da una centrale unica di committenza per conto di una società affidataria, avente a oggetto i lavori di riqualificazione strutturale della viabilità comunale mediante accordo quadro con unico operatore economico per gli anni 2024-2028. Si colloca al secondo posto, mentre al primo si posiziona il raggruppamento del controinteressato.

Con due istanze, la ricorrente chiede copia dei verbali di gara, della documentazione amministrativa, dell’offerta tecnica ed economica del controinteressato e della documentazione relativa alla verifica di congruità. La CUC accoglie l’accesso solo in parte, oscurando numerosi dati dell’offerta tecnica per proteggere i segreti aziendali e omettendo di consegnare, in fatto, anche la busta amministrativa e quella economica formalmente dichiarate accessibili. Da qui il ricorso per l’accertamento del diritto all’accesso e l’annullamento della nota di diniego parziale.

La Motivazione della Corte

Nel corso del giudizio la ricorrente dà atto che la consegna dei documenti richiesti è stata completata. Il Collegio dichiara pertanto l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto degli sviluppi della vicenda documentale.

La decisione non si esaurisce però nella sola statuizione processuale. I giudici ritengono che ricorrano i presupposti per la condanna alle spese secondo la soccombenza virtuale della Provincia, sul presupposto che l’azione si sia resa necessaria a causa del contegno dell’amministrazione.

Quanto all’oscuramento dell’offerta tecnica, il Collegio osserva che le esigenze difensive della ricorrente erano evidenti fin dalla proposizione dell’istanza. In materia di appalti, le censure sul cattivo uso della discrezionalità tecnica presuppongono la piena conoscenza di tutti gli elementi a cui sono stati attribuiti punteggi. La situazione non muta se tali elementi vengano rappresentati dalle imprese come segreti aziendali. Quando emerga senza equivoco l’intenzione di contestare i risultati della gara, la stazione appaltante deve dare seguito all’istanza in modo utile al richiedente, evitando di imporre un eccessivo grado di dettaglio nella descrizione dell’interesse.

L’asimmetria informativa va sempre bilanciata consentendo alla parte con meno informazioni di utilizzare formule descrittive aperte, senza l’obbligo di collegare in via anticipata un determinato documento a un potenziale argomento di ricorso.

Con riguardo alla busta amministrativa e a quella economica, il Collegio reputa irrilevante che la mancata consegna sia dipesa da un errore materiale: oggettivamente anche questo errore, non tempestivamente corretto, ha concorso a indirizzare la ricorrente verso la tutela giudiziaria. Per le medesime ragioni il contributo unificato è posto a carico dell’amministrazione ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002. Il ricorso è dichiarato improcedibile, con condanna della Provincia alle spese di giudizio e al pagamento del contributo unificato.