Payback dispositivi medici legittimo e noto ex ante (TAR Lazio n. 5491 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del c.d. payback sui dispositivi medici, introdotto dall’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015 e reso operativo dai decreti ministeriali del 2022, non lede l’affidamento né l’equilibrio contrattuale degli operatori economici, perché l’obbligo di concorrere al ripiano dello sforamento del tetto di spesa era già noto in tutti i suoi tratti essenziali fin dal 2015, ancorché non nella concreta incidenza per ciascuna impresa. I provvedimenti regionali che individuano le aziende fornitrici tenute al ripiano e quantificano gli importi dovuti costituiscono attività vincolata e tecnico-contabile, che dà luogo a un rapporto obbligatorio di natura patrimoniale involgente un diritto soggettivo: la relativa controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non del giudice amministrativo.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici, attiva in prevalenza per il Servizio sanitario della Regione Siciliana, impugnava dinanzi al TAR Lazio il decreto ministeriale del 6 luglio 2022 di certificazione del superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018 e il successivo decreto del 6 ottobre 2022 recante le linee guida per i provvedimenti regionali di ripiano, unitamente agli atti presupposti. Con motivi aggiunti la società estendeva l’impugnazione al decreto dell’Assessorato alla Salute della Regione Siciliana che aveva individuato le aziende tenute al versamento e quantificato gli importi dovuti. La ricorrente lamentava la lesione dell’equilibrio contrattuale, la retroattività dell’istituto, la violazione dell’affidamento e prospettava questioni di legittimità costituzionale.

La Motivazione del TAR

Il Collegio ha respinto il ricorso principale richiamando in motivazione il proprio precedente conforme (TAR Lazio, Sez. III-quater, n. 11550/2025) e le pronunce della Corte costituzionale n. 139 e n. 140 del 2024. Quanto ai vizi propri dei provvedimenti, il TAR ha escluso ogni profilo di retroattività e di lesione dell’affidamento: già dall’entrata in vigore del d.l. n. 78/2015 gli operatori erano edotti dell’esistenza del tetto di spesa nazionale (fissato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario) e delle quote di ripiano a proprio carico, sicché l’alea connessa alla fornitura in eccesso era prevedibile e doveva essere considerata con l’ordinaria diligenza già in sede di partecipazione alle gare.

Il meccanismo del payback opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, senza incidere sull’entità della fornitura o sul prezzo dei prodotti: non altera pertanto l’esito delle procedure di evidenza pubblica. La stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 140/2024, ha qualificato il ripiano come contributo solidaristico ragionevole e proporzionato, rispettoso della riserva di legge relativa dell’art. 23 Cost. e non lesivo dell’affidamento, essendo il meccanismo noto fin dal 2015 in tutti i suoi elementi essenziali.

Quanto al ricorso per motivi aggiunti, diretto avverso il provvedimento regionale di quantificazione, il TAR ne ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Il decreto assessoriale si limita a recepire dati contabili e a svolgere operazioni meramente matematiche in attuazione di disposizioni legislative e ministeriali, senza alcun margine di discrezionalità: si tratta di attività vincolata e tecnico-contabile, che instaura un rapporto obbligatorio patrimoniale tra amministrazione e impresa, involgente un diritto soggettivo. La controversia appartiene quindi al giudice ordinario, secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, con possibilità di riassunzione ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate per la peculiarità e la complessità delle questioni trattate.