Legittimo payback dispositivi medici e difetto giurisdizione atti regionali (TAR Lazio n. 7212 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del payback sui dispositivi medici di cui all’art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, come convertito, per gli anni 2015-2018 è costituzionalmente legittimo: il contributo richiesto alle imprese fornitrici costituisce misura ragionevole e proporzionata, rispettosa della riserva di legge di cui all’art. 23 Cost., non lesiva dell’affidamento e del principio di irretroattività, poiché l’obbligo di ripiano era noto sin dal 2015. Gli atti statali di certificazione del superamento del tetto e di adozione delle linee guida sono legittimi, non alterando l’esito delle procedure di gara. I provvedimenti regionali che definiscono l’elenco delle aziende soggette al ripiano e quantificano gli importi dovuti hanno natura meramente ricognitiva e vincolata, sicché la relativa controversia coinvolge un diritto soggettivo e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

La società, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato davanti al TAR Lazio il decreto ministeriale del 6 luglio 2022 che certificava il superamento del tetto di spesa per gli anni 2015-2018, le relative linee guida del 6 ottobre 2022, l’Accordo CSR n. 181/2019 e le circolari attuative, deducendo plurimi vizi di legittimità costituzionale del meccanismo di ripiano e vizi propri degli atti. Con motivi aggiunti, ha altresì impugnato la determinazione della Regione Sardegna e le delibere delle aziende sanitarie che applicavano il ripiano, per illegittimità derivata.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso principale richiamando integralmente le conclusioni della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il payback sui dispositivi medici misura ragionevole e proporzionata, finalizzata alla razionalizzazione della spesa sanitaria. Il contributo richiesto alle imprese è stato qualificato come contributo solidaristico che, pur rientrando nell’ambito dell’art. 23 Cost., rispetta la riserva di legge relativa, individuando soggetti obbligati, oggetto della prestazione e procedure applicative.

La sentenza ha escluso la lesione dell’affidamento e la violazione del principio di irretroattività: le imprese erano consapevoli sin dal 2015, prima delle gare, dell’esistenza del tetto di spesa e dell’obbligo di ripiano in caso di sforamento. Lo ius superveniens del 2022, con l’introduzione del comma 9-bis, ha reso operative procedure esistenti senza innovare sul piano sostanziale. Il tetto regionale, fissato al 4,4% del fabbisogno sanitario standard, coincideva con quello nazionale già noto, sicché l’alea contrattuale era prevedibile secondo l’ordinaria diligenza.

Quanto alla compatibilità con il diritto europeo, il TAR ha chiarito che il payback opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori, senza incidere sull’entità delle forniture o sul prezzo dei prodotti, e quindi non altera l’esito delle gare pubbliche. È rimasto inoltre indimostrato che il meccanismo abbia ridotto eccessivamente i margini di utile delle imprese.

Sui motivi aggiunti, il Collegio ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. I provvedimenti regionali, ancorché denominati “provvedimenti”, si limitano a verificare dati contabili, approvare l’elenco delle aziende e determinare gli importi dovuti secondo percentuali fissate dalla legge, senza alcuna discrezionalità. L’attività è meramente ricognitiva ed esecutiva, instaurandosi un rapporto obbligatorio tra regione e impresa: la controversia involge un diritto soggettivo a contenuto patrimoniale e spetta al giudice ordinario, con possibilità di riassunzione ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a.