Payback dispositivi medici: legittimo il ripiano, difetto di giurisdizione sui provvedimenti regionali (TAR Lazio n. 470 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il meccanismo del c.d. payback sui dispositivi medici, come applicabile alle annualità 2015-2018, costituisce misura ragionevole e proporzionata nell’ambito del bilanciamento operato dal legislatore, volta alla razionalizzazione della spesa sanitaria e qualificabile come contributo di solidarietà, rispettoso della riserva di legge di cui all’art. 23 Cost. Esso non viola i principi di irretroattività e di legittimo affidamento, poiché le imprese fornitrici erano consapevoli, fin dal 2015, dell’esistenza di un tetto di spesa e del conseguente obbligo di ripiano in caso di sforamento. Il payback opera ab externo sulla sfera patrimoniale complessiva dei fornitori e resta estraneo alle procedure di evidenza pubblica e al contenuto dei singoli contratti. I provvedimenti regionali e provinciali di individuazione delle aziende soggette al ripiano e degli importi dovuti sono atti interamente vincolati, espressione di attività tecnico-ricognitiva e privi di potere autoritativo; le relative controversie appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il Fatto

Una società fornitrice di dispositivi medici impugnava davanti al TAR Lazio il decreto del Ministro della Salute del 6 luglio 2022, che certificava il superamento del tetto di spesa dei dispositivi medici a livello nazionale e regionale per gli anni 2015-2018, il decreto del 6 ottobre 2022 recante le linee guida propedeutiche ai provvedimenti regionali, l’Accordo rep. atti n. 181/CSR del 7 novembre 2019 e la circolare ministeriale del 29 settembre 2019.

Con due ricorsi per motivi aggiunti la stessa società gravava poi i decreti con cui le Regioni Abruzzo e Molise avevano approvato gli elenchi delle aziende soggette al ripiano e i relativi importi. Il ricorso principale si fondava su vizi propri degli atti impugnati e su vizi derivati dall’asserita illegittimità costituzionale dell’art. 9 ter del d.l. n. 78 del 2015, come convertito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 17, comma 1, lettera c), del d.l. n. 98 del 2011 ha introdotto un tetto di spesa per l’acquisto di dispositivi medici, poi fissato al 4,4 per cento del fabbisogno sanitario standard. L’art. 9 ter, comma 9, del d.l. n. 78 del 2015 ha posto a carico delle aziende fornitrici una quota crescente del ripiano, pari al 40 per cento nel 2015, al 45 nel 2016 e al 50 per cento dal 2017.

Quanto alle censure di illegittimità derivata, il TAR richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 140 del 2024, che ha ritenuto il payback misura ragionevole e proporzionata, qualificandolo come contributo di solidarietà e rispettoso dell’art. 23 Cost. Le medesime argomentazioni valgono per la dedotta violazione dei principi della CDFUE.

Sul ricorso principale, il Collegio osserva che il sistema del payback era sostanzialmente noto fin dal 2015, con riguardo sia alle quote di ripiano sia alla misura del concorso di ciascuna azienda. La fissazione del tetto regionale nel 2019 non lede l’affidamento, poiché era già nota la misura del tetto nazionale. Le imprese dovevano ritenersi edotte ex ante dell’alea contrattuale, non potendo fare affidamento sul mantenimento del prezzo di vendita.

Il payback, inoltre, resta estraneo alle procedure di affidamento: opera complessivamente sul fatturato e non rimodula i contratti, né incide su entità della fornitura o prezzo finale, agendo ab externo sulla sfera patrimoniale dei fornitori. Il ricorso principale è quindi rigettato.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio rileva che il comma 9 bis attribuisce alle Regioni un compito meramente attuativo ed esecutivo: verificare la documentazione contabile, definire l’elenco delle aziende, imporre il pagamento e iscrivere il credito in bilancio. L’attività è interamente vincolata e priva di margine discrezionale. Ne deriva un rapporto obbligatorio in cui l’impresa è titolare di un diritto soggettivo al corretto calcolo dell’importo. I ricorsi per motivi aggiunti sono pertanto inammissibili per difetto di giurisdizione, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. Spese compensate.