Condono edilizio, vincoli sopravvenuti e onere di prova delle allegazioni (Cons. Stato n. 6474 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di condono edilizio, il diniego di sanatoria fondato sulla sussistenza di vincoli paesaggistici e urbanistici e sull’accertata non conformità delle opere agli strumenti urbanistici è legittimo quando l’istante non fornisca alcun supporto probatorio alle proprie allegazioni difensive. Le censure che contestano la localizzazione delle opere rispetto alle perimetrazioni di vincolo, pur astrattamente ammissibili, restano mere petizioni di principio se non sorrette da elementi documentali o tecnici depositati. La notifica di un atto amministrativo presso la sede della persona giuridica si perfeziona con la consegna al soggetto che si dichiari responsabile, non essendo onere del messo verificare la qualità professionale del ricevente. La mancanza del preavviso di diniego non invalida il provvedimento vincolato, ai sensi dell’art. 21-octies, secondo comma, l. n. 241/1990, quando il suo contenuto sarebbe stato identico.

Il Fatto

La società proponeva istanza di condono edilizio per opere realizzate in difformità da una precedente autorizzazione edilizia. Il Comune adottava una disposizione dirigenziale di diniego di sanatoria, rilevando che gli interventi ricadevano in area sottoposta a vincolo paesistico-ambientale e in zona “Ea” della variante generale al PRG, nonché in area classificata a rischio frane R3.

Il TAR Campania rigettava il ricorso. La società interponeva appello, deducendo l’invalidità della notifica del preavviso di diniego e l’errore sugli accertamenti relativi ai vincoli, sostenendo che le opere ricadessero in area a instabilità bassa e fossero anteriori all’introduzione dei vincoli stessi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui, ai fini della regolarità della notifica ex art. 145, comma 1, c.p.c., è sufficiente che il consegnatario si trovi presso la sede della persona giuridica in virtù di un rapporto non occasionale, potendosi desumere dall’incarico, anche provvisorio, di ricevere gli atti (Cass. civ., Sez. Trib., n. 32981 del 2018; Cass. civ., Sez. I, n. 11475 del 2016). La relata sottoscritta dal soggetto dichiaratosi “responsabile” è dunque sufficiente, non essendo onere del messo verificare la qualità del ricevente.

Ad abundantiam, il Collegio osserva che il preavviso recava data anteriore alla modifica dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 operata dal d.l. n. 76/2020. Trattandosi di atto vincolato, l’eventuale omissione integrerebbe comunque un vizio non invalidante ai sensi dell’art. 21-octies, secondo comma, l. n. 241/1990, poiché il provvedimento finale avrebbe avuto identico contenuto.

Nel merito, la Corte rileva che è la stessa istante ad aver riconosciuto, nella domanda di condono, che gli illeciti riguardavano opere “non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici”. L’atto impugnato aveva dato conto del vincolo paesistico-ambientale e della zonizzazione urbanistica ostativa, nonché del rischio frane R3, escludendo la condonabilità ai sensi dell’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003.

Le censure dell’appellante sulla diversa collocazione delle opere rispetto alle perimetrazioni di vincolo sono rimaste prive di riscontro. Pur avendo la società richiamato una perizia e documentazione in atti, non ne ha mai curato il deposito. Le allegazioni difensive, inoltre, contrastano con le dichiarazioni rese in sede di istanza di condono.

Non emergendo alcun profilo di palese erroneità negli accertamenti istruttori del Comune, gli stessi sono idonei a fondare il diniego. L’appello è pertanto infondato e la società è condannata al rimborso delle spese di lite.