Pena inferiore alla media edittale e motivazione del diniego delle attenuanti generiche (Cass. pen. Sez. IV n. 35775 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, che assolve il proprio compito anche valutando in modo intuitivo e globale gli elementi dell’art. 133 cod. pen. Lo sforzo motivazionale richiesto al giudice di appello è correlato alla specificità delle doglianze: a fronte di una censura aspecifica sul trattamento sanzionatorio, la pena inferiore alla media edittale non richiede un’argomentazione più approfondita. La media edittale si calcola dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale e aggiungendo il risultato al minimo. Il diniego del giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche è congruo e insindacabile in legittimità quando è privo di difetti logici e non sussistono elementi positivi da valorizzare.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 17 dicembre 2025, aveva confermato la decisione del Tribunale di Milano del 24 luglio 2024. Quest’ultima aveva riconosciuto i due imputati colpevoli di furto di merce per un controvalore di 520,00 euro all’interno di un centro commerciale, con le circostanze attenuanti generiche ritenute equivalenti alle aggravanti contestate e la riduzione per la scelta del rito. La condanna era stata fissata in un anno di reclusione e 300 euro di multa ciascuno.

Gli imputati ricorrono per cassazione deducendo, con il primo motivo, l’assenza di motivazione sul motivo d’appello relativo alla misura del trattamento sanzionatorio e, con il secondo, il difetto di motivazione sul mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche, in ragione della scarsa offensività della condotta e del profilo soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara entrambi i motivi inammissibili. Il punto di partenza è il consolidato riparto di poteri: la quantificazione della pena tra minimo e massimo edittale appartiene alla discrezionalità del giudice di merito, che la esercita anche attraverso l’enunciazione sintetica della valutazione di uno o più criteri dell’art. 133 cod. pen. Il riferimento è a un orientamento costante, richiamato dal provvedimento.

La Corte chiarisce poi che l’ampiezza dello sforzo motivazionale dipende dalla specificità delle censure. Nel caso concreto, i motivi d’appello sul trattamento sanzionatorio erano stati argomentati in termini generici, tramite il richiamo ai criteri dell’art. 133 cod. pen. e alla modesta gravità del fatto. A fronte di una doglianza aspecifica, il giudice distrettuale ha rappresentato che la sanzione applicata dal primo giudice era adeguata perché inferiore alla media edittale.

Su questo punto la sentenza fissa un criterio di calcolo: la media edittale, cioè il limite sotto il quale non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione, non si ottiene dimezzando il massimo edittale, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo e aggiungendo il risultato al minimo. Il sindacato di legittimità resta possibile solo quando la quantificazione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che il giudice d’appello ha escluso i presupposti del giudizio di prevalenza in assenza di elementi positivi da valorizzare. La motivazione è coerente con l’orientamento secondo cui non è necessario prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi. Dopo la modifica dell’art. 62-bis cod. pen., il beneficio non è più un riconoscimento automatico all’imputato incensurato, ma un’attribuzione di valenza premiale che richiede specifica motivazione. La decisione impugnata risulta pertanto congrua e insindacabile.

Ne segue la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.