Inammissibile il ricorso per la pensione privilegiata senza previa domanda all’INPS (Corte dei Conti Sez. giur. Puglia n. 45 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso alla Corte dei conti avente ad oggetto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, funzionale alla pensione privilegiata, è inammissibile ove non sia stata preventivamente presentata la domanda amministrativa all’ente previdenziale competente. L’art. 153, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 174/2016 esige un previo provvedimento, esplicito o implicito, su una domanda di pensione rivolta all’INPS, non essendo sufficiente il provvedimento che definisce la sola causa di servizio. L’art. 12 del d.P.R. n. 461/2001, nella lettura estensiva datane dalle Sezioni Riunite, non può derogare a norma primaria per il principio di gerarchia delle fonti. Il ricorso è altresì inammissibile per difetto di interesse ad agire, poiché l’accertamento di un mero fatto non è azionabile in via autonoma rispetto al diritto a pensione.

Il Fatto

Il ricorrente, Luogotenente in congedo dell’Arma dei Carabinieri, impugnava il decreto con cui il Comando Generale aveva respinto la domanda di riconoscimento della causa di servizio e dell’equo indennizzo per le patologie lamentate, nonché il previo parere del Comitato di verifica per le cause di servizio. Chiedeva nuovi accertamenti sanitari e la declaratoria della dipendenza delle infermità da causa di servizio.

Instaurato il giudizio, il Comando eccepiva il difetto di giurisdizione, non avendo il ricorrente mai presentato domanda di pensione privilegiata. Alla prima udienza la difesa precisava che il ricorso mirava anche al trattamento pensionistico privilegiato; il giudice ordinava l’integrazione del contraddittorio verso l’INPS, che eccepiva l’inammissibilità per mancanza di previa istanza amministrativa e per mutatio libelli.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale la Sezione dichiara il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’Economia e delle Finanze, convenuto per il parere espresso dal Comitato di verifica. Gli organi medico-legali che rendono pareri nel procedimento amministrativo, infatti, non sono legittimati nei giudizi pensionistici: i loro atti sono endoprocedimentali e preparatori del provvedimento conclusivo, privi di lesività immediata.

Quanto all’equo indennizzo, la domanda è manifestamente inammissibile. La pretesa appartiene al giudice del rapporto di impiego — per il militare, il giudice amministrativo — poiché costituisce beneficio fondato sulla protezione del rischio professionale, estraneo al trattamento di quiescenza. La causa va riassunta dinanzi al giudice amministrativo entro tre mesi dal passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 17, comma 2, c.g.c.

Il ricorso è parimenti inammissibile quanto all’accertamento della causa di servizio, funzionale al trattamento di privilegio. Il ricorrente, collocato in congedo, non aveva presentato all’INPS la pertinente domanda amministrativa. Manca dunque il formale provvedimento di diniego su cui si fonda la giurisdizione, con conseguente violazione dell’art. 153, comma 1, lett. b), c.g.c.

La Corte prende espressamente le distanze da Sezioni Riunite n. 12/2023, che aveva esentato l’istante dal procedimento tipico valorizzando l’art. 12 del d.P.R. n. 461/2001. La norma regolamentare, di rango inferiore, non può travolgere la legge né i principi generali, tra cui il contraddittorio procedimentale e processuale: l’INPS resterebbe escluso da ogni possibilità di interloquire. Né è condivisibile l’interpretazione analogica estensiva, trattandosi di norma eccezionale riferita al solo esito favorevole al dipendente.

Sussiste, infine, difetto di interesse ad agire: le azioni di mero accertamento non possono avere ad oggetto fatti separati dal diritto, e il giudizio pensionistico non può essere attivato a tutela di situazioni di mero fatto. I rimanenti motivi restano assorbiti; le spese sono compensate per la definizione in rito.