Pensione reversibilità all’orfano inabile: residenza separata non ostativa (Corte dei Conti Sez. I App. n. 213 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di pensioni, l’appello dinanzi alla Corte dei conti è consentito per soli motivi di diritto, ai sensi dell’art. 170 c.g.c., salvo che sia dedotto un vizio di motivazione, omessa o apparente, su un punto dirimente costituente questione di fatto. Il requisito della vivenza a carico dell’orfano maggiorenne inabile non si identifica con la coabitazione con il dante causa né con una condizione di totale soggezione finanziaria. È pertanto viziata la sentenza che nega la pensione di riversibilità fondandosi sulla sola residenza in luogo diverso da quello del genitore e sul possesso di redditi propri, senza verificare se tali emolumenti derivino da invalidità civile e siano per legge irrilevanti ai fini del limite reddituale. In tal caso il giudice d’appello annulla e rinvia al primo giudice, in diversa composizione, ai sensi dell’art. 170, comma 4, c.g.c.

Il Fatto

La ricorrente, orfana maggiorenne inabile al lavoro, aveva chiesto di accertare il proprio diritto al trattamento pensionistico ai superstiti dalla data del decesso del genitore, con condanna al pagamento dei ratei arretrati e degli accessori di legge. Il giudice di primo grado aveva respinto la domanda, rilevando che l’interessata risiedeva in luogo diverso da quello della madre, dante causa, e che alla data della morte di quest’ultima disponeva di redditi propri.

Da qui l’appello, affidato a un unico motivo, con cui la parte ha sostenuto la sussistenza del diritto soggettivo alla pensione di reversibilità in qualità di orfana maggiorenne inabile. L’istituto previdenziale si è costituito chiedendo il rigetto del gravame, qualificandolo come sollecitazione di un riesame di questioni di fatto precluso al giudice contabile d’appello.

La Motivazione della Corte

La Sezione verifica anzitutto l’ammissibilità dell’appello. L’art. 170 c.g.c. limita l’impugnazione nelle materie pensionistiche ai soli motivi di diritto, ossia alla portata dispositiva di una norma e al suo ambito applicativo. Restano escluse le questioni di fatto, tra cui quelle relative alla dipendenza da causa di servizio o di guerra e alla classifica o aggravamento delle infermità, salvo che sia dedotto un vizio di motivazione. Nel caso concreto il gravame supera il filtro per il profilo di errore di diritto prospettato.

Nel merito, la Corte ricostruisce l’orientamento richiamato dall’appellante: il requisito della vivenza a carico, unitamente alla relativa prova, integra una situazione complessa che non coincide con la mera coabitazione né con una totale soggezione finanziaria dell’inabile, ma è connessa allo stesso requisito sanitario e all’impossibilità di svolgere qualsiasi attività lavorativa. La valutazione impone di considerare tutti gli elementi di giudizio acquisiti al processo, per ricostruire l’effettiva dipendenza economica del figlio inabile dal genitore defunto.

Il giudice di primo grado aveva escluso tale dipendenza, valorizzando la residenza separata e la titolarità di redditi mensili. La Sezione ritiene però che l’iter logico-giuridico seguito non sia persuasivo: pur riconoscendo che la residenza in un unico luogo non è elemento necessario in senso assoluto, il primo giudice ne ha tratto motivo di rigetto collegandola automaticamente al possesso di redditi, senza ulteriore verifica.

Il punto decisivo è un altro. La sentenza impugnata ha omesso di accertare se la pensione in godimento derivasse da una invalidità civile conseguente alla patologia della richiedente, tale da impedire lo svolgimento di un’attività lavorativa retribuita. Ove si fosse trattato di trattamento di invalidità civile e di indennità di accompagnamento, il giudice avrebbe dovuto considerarne l’irrilevanza, totale o parziale, ai fini del rispetto dei limiti reddituali, con riferimento alle esenzioni previste dalla disciplina richiamata.

Emergono così un error in procedendo e una pronuncia basata su elementi contraddittori e non coerenti con il quadro argomentativo. I motivi di impugnazione sono pertanto fondati. Poiché la questione attiene al fatto ed è caratterizzata da motivazione omessa o apparente, si impone l’annullamento con rinvio al giudice di primo grado, in diversa composizione, per l’esame nel merito e la pronuncia sulle spese del grado d’appello.