Periodo neutro solo se attività finalizzata esclusivamente al mantenimento del brevetto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8476 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di trattamenti d’integrazione salariale, l’attività svolta dai piloti di aeromobili si connota come “periodo neutro”, con conseguente diverso atteggiarsi degli obblighi di comunicazione preventiva all’INPS, a condizione che essa persegua l’unico obiettivo di garantire la conservazione del brevetto e delle abilitazioni al volo. La finalità esclusiva deve essere accertata con rigore e deve emergere in modo univoco dall’assetto d’interessi concordato dalle parti e dall’attuazione del vincolo negoziale, non arrestan­dosi la verifica alla qualificazione formale del contratto. Esorbita dal periodo neutro l’attività che persegua anche finalità diverse, quale l’addestramento funzionale alla valutazione delle attitudini professionali in vista dell’assunzione definitiva. Spetta all’accipiens allegare e dimostrare i fatti costitutivi del diritto di fruire della prestazione contestata.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, con sentenza confermata dalla pronuncia del Tribunale di Busto Arsizio, aveva dichiarato illegittima la decadenza del lavoratore dal trattamento di cassa integrazione straordinaria e dalla prestazione integrativa del Fondo Speciale Trasporto Aereo, corrisposti per il periodo dal 15 febbraio 2012 al 31 maggio 2014, disattendendo la pretesa restitutoria dell’INPS.

L’Istituto aveva fondato la domanda sull’inosservanza degli obblighi di comunicazione preventiva dell’attività svolta dal lavoratore per una compagnia aerea straniera. La Corte territoriale aveva ritenuto che si trattasse di attività di addestramento riconducibile al “periodo neutro”, in quanto necessaria a salvaguardare i titoli abilitanti.

La Motivazione della Corte

Investita del ricorso dell’INPS, la Suprema Corte ricostruisce la disciplina applicabile. L’art. 8 del d.l. n. 86 del 1988, come convertito, commina al comma 5 la decadenza dal trattamento d’integrazione salariale al lavoratore che non abbia dato preventiva comunicazione alla sede provinciale dell’INPS dello svolgimento dell’attività di lavoro autonomo o subordinato contemplata dal comma 4.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui sono assoggettate all’obbligo tutte le attività lavorative intese in senso ampio, ossia tutte le condotte umane caratterizzate dall’utilizzo di cognizioni tecniche obiettivamente idonee a produrre reddito, a prescindere dalla forma negoziale e dall’effettiva remunerazione. Il beneficiario ha l’onere di comunicare lo svolgimento di attività lavorativa, ancorché compatibile, per consentire all’Istituto la verifica dei presupposti dell’integrazione.

Quanto alla portata della decadenza, essa investe il trattamento nella sua interezza, non attribuendo la legge alcun rilievo alla collocazione temporale dell’attività svolta dal cassintegrato. La disciplina mira ad assicurare la massima efficacia ai controlli dell’INPS e a garantire l’effettiva destinazione delle risorse ai disoccupati.

La Corte precisa poi che la specialità del regime dei piloti, soggetti a periodici rinnovi delle abilitazioni, incide sulla modulazione della disciplina ma non priva di rilievo i puntuali adempimenti informativi. Il “periodo neutro” ricorre solo se l’attività persegua l’unico obiettivo di conservare il brevetto. L’addestramento, invece, non è funzionale alla sola conservazione delle abilitazioni, ma alla valutazione delle attitudini professionali necessarie per la prestazione oggetto del contratto a tempo indeterminato: tra esso e la conclusione del successivo contratto intercorre un nesso inscindibile.

La finalità esclusiva deve essere accertata con rigore e impone di approfondire l’evoluzione dei rapporti tra le parti e la causa concreta dell’operazione negoziale. La sentenza d’appello, nel sussumere la fattispecie, non ha scandagliato l’aspetto decisivo, ponendo l’attività sotto l’egida del periodo neutro in maniera assertiva. Il ricorso è dunque accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, per i necessari accertamenti di fatto e la pronuncia sulle spese.