Periodo tra inidoneità e revisione non è malattia ai fini della decurtazione (TAR Liguria n. 983 del 22.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pubblico impiego, il periodo intercorrente tra il giudizio di inidoneità espresso dalla Commissione medica di prima istanza e la decisione della Commissione di seconda istanza non può essere computato come assenza per malattia ai fini del superamento del limite oltre il quale la retribuzione è decurtata. La qualificazione di quel periodo non è imputabile al dipendente che abbia tempestivamente impugnato il giudizio di primo grado e che abbia visto accolto, con efficacia retroattiva, il proprio ricorso in sede amministrativa. Non possono dunque addossarsi al dipendente le conseguenze di un’assenza dovuta a una valutazione di inidoneità totale dallo stesso avversata. Ne consegue l’annullamento dei decreti di decurtazione e il ricalcolo della retribuzione senza computare quel periodo. La nota con cui l’Amministrazione abbia qualificato quel periodo come malattia, esauriti i propri effetti per effetto della decisione di secondo grado, non è autonomamente impugnabile.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente del Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco di Genova, era rimasto vittima di un infortunio e aveva chiesto il riconoscimento della causa di servizio e dell’equo indennizzo. Convocato dalla Commissione medica ospedaliera, veniva giudicato inidoneo in via totale dalla Commissione di prima istanza. Avverso tale giudizio proponeva ricorso alla Commissione di seconda istanza, che lo riteneva parzialmente idoneo, con esclusione delle attività di soccorso tecnico, addestramento e vigilanza, e con decorrenza retroattiva dal giudizio di primo grado.

Nelle more, l’Amministrazione aveva qualificato come malattia il periodo di assenza intercorso tra le due decisioni. A seguito di ulteriori assenze, due decreti applicavano la decurtazione del 50% sulla retribuzione, sul presupposto del superamento del limite triennale previsto dall’art. 15 del d.P.R. 7 maggio 2008. Il dipendente impugnava i decreti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto scrutinato le questioni di inammissibilità e improcedibilità sollevate d’ufficio con precedente ordinanza. Quanto alla mancata impugnazione della nota con cui l’Amministrazione aveva qualificato come malattia il periodo in attesa della decisione di secondo grado, il TAR ha ritenuto la censura infondata: la decisione della Commissione di seconda istanza, fissando con efficacia retroattiva la decorrenza del giudizio di parziale idoneità, ha reso incompatibile la precedente qualificazione del medesimo periodo e ha fatto cessare gli effetti della nota. Trattandosi di provvedimento che ha esaurito i propri effetti, l’onere di impugnazione non sussisteva.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato il principio per cui, nei casi in cui la prestazione lavorativa sia stata impedita da un provvedimento illegittimo interruttivo del rapporto, è configurabile la restitutio in integrum, giuridica ed economica, senza che trovi applicazione il principio di corrispondenza tra prestazione e retribuzione (Cons. Stato, Sez. II, 21 aprile 2023, n. 4034).

Applicando tali coordinate, il Collegio ha rilevato che è stato proprio il computo del periodo tra le due decisioni, qualificato come malattia, a determinare il superamento della soglia oltre la quale la retribuzione non è più piena. I decreti impugnati riportavano, rispettivamente, 374 e 364 giorni di assenza per malattia nel triennio.

Il TAR ha escluso che tale qualificazione potesse essere imputata al ricorrente, il quale aveva tempestivamente avversato in via amministrativa il giudizio di inidoneità totale, risultato parzialmente infondato. Non possono quindi addossarsi al dipendente le conseguenze di un’assenza dovuta a una valutazione poi superata dalla Commissione di secondo grado, con effetto retroattivo.

I decreti sono stati perciò annullati, con obbligo per l’Amministrazione di ricalcolare la retribuzione senza computare il periodo indebitamente qualificato come malattia. Spese a carico del Ministero dell’Interno, compensate rispetto al Ministero dell’Economia e delle Finanze, estraneo alla controversia.