Difetto di giurisdizione sull’approvazione della perizia di variante (TAR Emilia-Romagna n. 1571 del 18.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie che, in materia di contratti pubblici e concessioni, radicano le proprie ragioni nella serie negoziale successiva alla stipulazione del contratto e riguardano la disciplina dei rapporti che da esso scaturiscono. La fase esecutiva del rapporto concessorio, ponendo le parti in posizioni sostanzialmente paritetiche, è rimessa alla cognizione del giudice ordinario, fatte salve le ipotesi in cui la pubblica amministrazione eserciti poteri autoritativi incidendo sull’intera economia del rapporto. La decisione di approvazione di una perizia di variante tecnica, che comporti la rimodulazione di importi del quadro economico, attiene alla gestione funzionale ed economica dell’opera e costituisce esercizio di una pretesa di carattere patrimoniale derivante dal rapporto concessorio, non inquadrabile nelle ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo di cui all’art. 133 cod. proc. amm.

Il Fatto

La società concessionaria autostradale impugnava dinanzi al TAR Emilia-Romagna il decreto ministeriale di approvazione di una perizia di variante tecnica relativa ai lavori di adeguamento del tratto appenninico della A1. Con tale provvedimento, l’amministrazione, pur approvando la perizia presentata dalla società, disponeva una rimodulazione degli importi del quadro economico, stralciando alcune voci economiche e rideterminando l’importo complessivo dell’investimento.

La società ricorrente deduceva, in particolare, il contrasto dello stralcio con la nuova disciplina regolatoria introdotta dall’Autorità di Regolazione dei Trasporti, il difetto di motivazione e la violazione del termine convenzionale per l’approvazione della perizia, nonché l’illegittimità della rideterminazione delle spese generali e del mancato riconoscimento di maggiori costi sostenuti per eventi imprevedibili. Il Ministero si costituiva in giudizio; all’udienza pubblica, il Collegio segnalava d’ufficio una possibile inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente esaminato il difetto di giurisdizione, richiamando il consolidato indirizzo giurisprudenziale in materia di riparto tra giudice amministrativo e giudice ordinario nelle controversie relative ai contratti pubblici. Il Collegio ha ricordato che la stipulazione del contratto segna lo spartiacque tra la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, limitata alla fase di affidamento, e la giurisdizione del giudice ordinario sulle controversie riguardanti la fase esecutiva del rapporto, nella quale le parti operano in posizione paritetica.

Nel caso di specie, la controversia concerneva l’approvazione di una perizia di variante tecnica incidente sulla fase esecutiva del rapporto concessorio e sulla sua gestione funzionale ed economica. I vizi di legittimità dedotti dalla società concessionaria riguardavano, nella sostanza, la determinazione di importi patrimoniali, senza che venisse in rilievo l’esercizio di un potere autoritativo dell’amministrazione idoneo a incidere sull’intera economia del rapporto concessorio, come avviene invece, ad esempio, nei provvedimenti di determinazione del canone o di modifica delle tariffe.

Il Collegio ha escluso che la fattispecie potesse rientrare nelle ipotesi di giurisdizione esclusiva previste dall’art. 133 cod. proc. amm., osservando che la verifica dei presupposti fattuali delle voci economiche della perizia non implica il controllo sull’esercizio di un potere pubblico. Ha quindi dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, indicando nel giudice ordinario l’autorità innanzi alla quale il giudizio potrà essere riassunto ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm., con compensazione delle spese di lite.