Affidamento in concessione del servizio turistico e discrezionalità del Comune (TAR Sicilia n. 1044 del 07.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La scelta del modello di gestione del servizio di visita turistica e la determinazione del numero degli operatori cui affidarlo rientrano nell’ampia discrezionalità amministrativa dell’ente locale, sindacabile dal giudice nei soli limiti della manifesta illogicità. Il servizio di visita turistica non integra un servizio pubblico locale di rilevanza economica né un servizio di interesse economico generale, con conseguente inapplicabilità del d.lgs. n. 201/2022. Il rilascio di un titolo autorizzatorio su richiesta individuale, in presenza di un affidamento in concessione previa procedura comparativa, costituisce deroga illegittima al modello prescelto. L’esclusione dalla gara per carenza di un requisito di partecipazione essenziale non è sanabile mediante soccorso istruttorio o acquisizione postuma.

Il Fatto

Il ricorrente presenta istanza al Comune per ottenere l’autorizzazione allo svolgimento di un servizio di visita turistica mediante ape calessino. L’Amministrazione rigetta la richiesta richiamando il regolamento comunale n. 8/2009 e la circostanza che il servizio risulta già garantito da altro operatore, individuato all’esito di avviso pubblico.

Il ricorrente impugna il diniego, poi la delibera di Giunta e la determina dirigenziale con cui è stata avviata la procedura per l’affidamento in concessione del servizio per sei anni, e infine il provvedimento di esclusione dalla gara. Il Comune eccepisce, in via preliminare, nullità della procura, inammissibilità del gravame e difetto di interesse a ricorrere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta l’eccezione di nullità della procura: il mandato, pur privo della specifica indicazione delle parti e dei provvedimenti impugnati, risulta idoneo a conferire certezza sulla provenienza del potere di rappresentanza, non recando elementi incoerenti con il giudizio cui accede.

Sul ricorso introduttivo, il TAR esclude la violazione dei principi proconcorrenziali. Il diniego è coerente con il modello concessorio prescelto dall’Amministrazione: rispetto a esso, il rilascio di un titolo autorizzatorio su richiesta individuale risulterebbe illegittimamente derogatorio. La scelta del modello e del numero degli operatori attiene alla discrezionalità organizzativa dell’ente, volta a contemperare funzionalità, efficienza, sicurezza e decoro urbano, anche in ragione delle ridotte dimensioni del centro storico e delle criticità della viabilità.

Inconferenti le censure fondate sul d.lgs. n. 201/2022, poiché il servizio non integra un servizio pubblico locale né un SIEG, e sulla l.r. n. 10/2005, di natura programmatica e non precettiva. Infondata anche la violazione dell’art. 6-bis l. 241/1990, prospettata in termini generici e non suffragata da elementi concreti.

Quanto ai primi motivi aggiunti, il Collegio ribadisce che l’affidamento a un unico concessionario per sei anni rientra nella discrezionalità organizzativa e che i requisiti di esperienza quinquennale non risultano sproporzionati rispetto agli interessi pubblici perseguiti.

Sui secondi motivi aggiunti, il TAR accerta la legittimità dell’esclusione: il bando esigeva quale requisito minimo indefettibile una previa iscrizione camerale, non surrogabile dall’impegno ad acquisire il codice ATECO. Tale carenza non è sanabile ex post. Ne deriva l’inammissibilità, per sopravvenuta carenza di legittimazione, delle censure contro l’aggiudicazione: l’interesse del concorrente legittimamente escluso alla caducazione della procedura costituisce un interesse di mero fatto.